Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-301/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей Николаевой Т.В. и Поповой А.А.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную и дополнительную кассационную жалобы ответчика К. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2010 года по гражданскому делу по иску С. к К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими деньгами, расходов по оплате услуг представителя,

 

установила:

 

С. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к К. о взыскании задолженности по договору займа в размере <...> рублей, процентов по договору в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований С. указал, что <...> между ним и К. заключен договор займа, оформленный в виде расписки. Согласно указанному договору К. взяла у него в долг <...> рублей сроком на один месяц, то есть до <...>. В нарушение ст. 810 ГК РФ указанная сумма не возвращена. Уточнив исковые требования <...> истец просил суд взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В судебное заседание истец С. не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, и просила суд взыскать с ответчика основной долг в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

В судебное заседание ответчик К. не явилась, представив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано. Ранее в ходе судебного разбирательства ответчица К. суду поясняла, что денежные средства в размере <...> руб. у С. в долг не брала, расписку от <...> не писала.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2010 года исковые требования С. удовлетворены частично. С К. в пользу С. взыскана задолженность по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, госпошлина в размере <...> руб. В пользу государства взысканы с К. расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. В оставшейся части исковых требований С. к К. отказано.

В кассационной и дополнительной кассационной жалобах ответчица К. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалоб указано на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия К. в судебных заседаниях. Судом не были изучены представленные ответчицей медицинские документы, подтверждающие уважительные причины ее отсутствия в судебном заседании.

При рассмотрении дела ответчица заявляла, что имеются свидетели невозможности написания ею расписки в указанный в ней день, соответственно она не могла получить по этой расписке денежные средства, что подтверждается показаниями самого истца на очной ставке. Суд без оценки этих доказательств, без допроса свидетелей и без ее участия рассмотрел дело и вынес решение в пользу истца.

Суд взыскал истцу расходы на представителя, однако в деле нет доказательств, подтверждающих платный характер этих услуг. Доверенность на представителя Л. не подтверждает, что она представляла интересы истца за плату. Договор на оказание юридических услуг и платежный документ в деле отсутствуют.

Возражая на кассационную жалобу, представитель истца Л. просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения ответчицы К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца - В., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной и дополнительной кассационной жалоб, возражений на них, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что С. передал К. в заем денежные средства в сумме <...> рублей сроком на 1 месяц, что подтверждается распиской К. от <...>.

Для проверки доводов ответчицы о том, что расписка от <...> выполнена не ею, судом <...> по ходатайству К. была назначена почерковедческая экспертиза, заключением которой установлено, что рукописный текст от имени К. о получении <...> руб. у С. <...> и подпись под этим текстом выполнены самой К.

Оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы <...> от <...> в совокупности с представленными доказательствами, учитывая, что ответчицей иных доказательств написания расписки от <...> не ею, не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расписка подтверждает все существенные условия договора займа: факт передачи денег заимодавцем заемщику, сумму долга, срок возврата долга, в силу чего к правоотношениям сторон правомерно подлежат применению правила ст. ст. 807 - 811 Гражданского кодекса РФ.

Достоверно установив, что ответчиком К. не возвращена полученная сумма займа, суд обоснованно взыскал в пользу С. с должника К. сумму займа <...> рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, посчитав возможным снизить ее в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до <...> рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, они мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, регулирующим спорные правоотношения, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел пояснения ответчицы о необходимости допроса свидетелей, которые могли подтвердить факт нахождения К. в другом городе в момент написания расписки, что, по мнению ответчицы, свидетельствует о неполучении денег по расписке, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения в силу ст. 162 ГК РФ не имеют. В подтверждение условий заключенного сторонами договора займа суд обоснованно принял письменное доказательство - расписку, других письменных доказательств, свидетельствующих об иных правоотношениях сторон, ответчицей не представлено.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчицы при рассмотрении дела судом в ее отсутствие, не могут служить основанием к отмене судебного решения, которым правильно разрешен спор по существу.

Как следует из материалов дела, ответчица К. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.00 часов <...>, была извещена. По телефону К. сообщила, что выписана из больницы и ей рекомендовано амбулаторное лечение, в связи с чем, ей разъяснена необходимость представить суду доказательства, подтверждающие, что ее состояние здоровья препятствует участию в судебном заседании (л.д. 204). К. <...> заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на <...> по болезни (л.д. 205). Заявленное ходатайство и приложенные к нему документы судом исследованы и не признаны достаточными для отложения рассмотрения дела. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленные ответчицей медицинские документы не свидетельствуют о невозможности участия К. в судебном разбирательстве по делу. Учитывая длительность рассмотрения дела (исковое заявление поступило в суд <...>), неоднократное отложение судебных заседаний по инициативе ответчицы К., судебная коллегия полагает, что суд вправе был рассмотреть дело <...> в отсутствие ответчицы К., извещенной о месте и времени рассмотрения дела и не представившей суду доказательства, как того требует ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, подтверждающие невозможность ее участия в судебном заседании.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания судебных расходов.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд посчитал установленным факт понесения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей. Однако в нарушение указанных норм процессуального права, суд не указал в решении, какими доказательствами подтверждается понесение истцом таких расходов, соответствующие доказательства в деле отсутствуют. В суде кассационной инстанции представитель истца - В. пояснила, что не знает, по какой причине договор на оказание юридических услуг и расписка о получении Л. <...> рублей на оплату услуг представителя не были представлены в суд первой инстанции.

Учитывая, что в отсутствие соответствующих доказательств у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, решение суда в этой части подлежит отмене по 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание представленный в суд кассационной инстанции Договор об оказании юридических услуг от <...>, заключенный межу Л. и С., и Расписку от <...> о получении Л. от С. <...> рублей за оказание юридических услуг, поскольку данные доказательства в суд первой инстанции не представлялись, доказательств того, что в их принятии было отказано, либо, что они не могли быть представлены суду, в деле не имеется и не представлено суду кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

 

определила:

 

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2010 года по данному делу в части удовлетворения требований С. к К. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований С. к К. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей - отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.Ю.ОРЛОВА

 

Судьи:

Т.В.НИКОЛАЕВА

А.А.ПОПОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь