Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-302/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "В." на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2010 года по гражданскому делу по иску С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "В." о признании действий Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "В." по начислению коммунальных платежей в сумме <...> руб., по квартире <...> за период с <...> по <...>, в том числе: за содержание жилья в сумме <...> руб., электроэнергии в сумме <...> руб. по тарифам, утвержденным собраниями собственников, незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по начислениям за содержание жилья, электроэнергию, вывоз ТБО, приведении расчетов в соответствие с решениями Думы г. Иркутска от 11.12.2006 N 004-20-330465/6; от 22.11.2007 N 004-30-430689/7; от 27.11.2008 N 004-20-550930/8, а именно исключить из общей суммы задолженности <...> руб. сумму <...> руб., в том числе за содержание жилья - <...> руб., электроэнергию - <...> руб., вывоз ТБО в сумме <...> руб., согласно представленным расчетам, применении срока исковой давности к требованиям "В." об оплате задолженности по коммунальным платежам по квартире <...> (уведомление от <...>) и уменьшении начисленной задолженности в сумме <...> руб. на сумму <...> руб., в том числе за период до <...> сумму <...> руб., за период с <...> до <...> на сумму <...> руб.,

 

установила:

 

С.Л. обратилась в суд с иском к ООО "В.", в обоснование которого указала, что она проживает по адресу: <...>, на основании решения профкома, ордера, выданного <...> ОАО "Т.", решения Октябрьского суда г. Иркутска от <...>. После продажи <...> общежития дома <...> в частную собственность квартира поменяла несколько собственников. Все они оказывали ей препятствия в своевременном получении лицевого счета на оплату коммунальных услуг, в оформлении получения субсидий, своевременно не извещали о способах передачи долга от одного собственника к другому, не исполняли решение о выдаче лицевого счета, письменно отказывались принимать плату за коммунальные услуги, возложили на нее свои обязанности по оплате за "содержание жилья". С <...> обслуживанием дома занимается управляющая компания ООО "В.", которая делает расчеты на потребляемые коммунальные услуги по квартире <...>, применяя тарифы, установленные собраниями собственников, к которым С.Л. отношения не имеет. У нее нет договора на предоставление услуг с управляющей компанией. Управляющая компания отказывается представлять информацию о затратах собственников на содержание дома <...>, кв. <...>, в одностороннем порядке начисляет ей суммы по содержанию жилья и стоимости коммунальных услуг, установленных собраниями собственников. На основании изложенного С.Л. просила суд признать действия по начислению коммунальных платежей в сумме <...> на <...> незаконными.

В последующем С.Л. неоднократно уточняла исковые требования, в итоге просила суд признать действия управляющей компании ООО "В." по начислению коммунальных платежей в сумме <...> руб. по квартире <...> за период с <...> по <...>, в том числе: за содержание жилья в сумме <...> руб., электроэнергию в сумме <...> руб. по тарифам, утвержденным собраниями собственников, незаконными, обязать УК ООО "В." устранить допущенные нарушения по начислениям за содержание жилья, электроэнергию, вывоз ТБО и привести расчеты в соответствие с решениями Думы г. Иркутска от 11.12.2006 N 004-20-330465/6, от 22.11.2007 N 00420-430680/7, от 27.11.2008 N 004-20-550930/8, а именно: исключить из общей суммы задолженности <...> руб. сумму <...> руб., в том числе за содержание жилья - <...> руб., электроэнергию - <...> руб., вывоз ТБО в сумме <...> руб., применить срок исковой давности к начислениям УК ООО "В." за коммунальные услуги и содержание жилья по квартире <...> и уменьшить начисленную задолженность в сумме <...> руб. на сумму <...> руб. в том числе за период до <...> - на сумму <...> руб., за период с <...> до <...> - на сумму <...> руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле были привлечены в качестве соответчика К., в качестве третьего лица - Служба по тарифам Иркутской области.

Решением суда от 14.10.2010 исковые требования о признании действий по начислению коммунальных платежей в сумме <...> руб. по квартире <...> за период с <...> по <...>, в том числе: за содержание жилья в сумме <...> руб., электроэнергию в сумме <...> руб., по тарифам, утвержденным собраниями собственников, незаконными удовлетворены.

Действия Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "В." по начислению коммунальных платежей в сумме <...> руб. по квартире <...> за период с <...> по <...>, в том числе: за содержание жилья в сумме <...> руб., электроэнергию в сумме <...> руб. по тарифам, утвержденным собраниями собственников, признаны незаконными.

Исковые требования С.Л. к ООО "В." о возложении обязанности устранить допущенные нарушения по начислениям за содержание жилья, электроэнергию, вывоз ТБО, приведении расчетов в соответствие с решениями Думы г. Иркутска от 11.12.2006 N 004-20-330465/6, от 22.11.2007 N 004-20-430689/7, от 27.11.2008 N 004-20-550930/8, а именно исключить из общей суммы задолженности <...> руб. сумму <...> руб., в том числе за содержание жилья - <...> руб., электроэнергию - <...> руб., вывоз ТБО в сумме <...> руб., согласно представленным расчетам, применении срока исковой давности к требованиям ООО "В." об оплате задолженности по коммунальным платежам по квартире <...> (уведомление от <...>) и уменьшении начисленной задолженности в сумме <...> руб. на сумму <...> руб., в том числе за период до <...> на сумму <...> руб., за период с <...> до <...> на сумму <...> руб. оставлены без удовлетворения.

С ООО "В." в пользу С.Л. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., по уплате госпошлины в сумме <...> руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "В." Б. просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям:

Решение суда в части удовлетворения исковых требований С.Л. является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Суд в решении указал, что собственниками жилых помещений утверждались тарифы по коммунальным услугам, а также сослался на объяснения представителя ООО "В." З. о том, что коммунальные платежи и плата за содержание жилья начисляются в соответствии с требованиями законодательства и в соответствии с решением собрания собственников и пришел к выводу о том, что указанное противоречит требованиям ст. 157 ЖК РФ. С.Л., как наниматель жилого помещения не освобождена от несения расходов за коммунальные услуги, но размер платы за них должен рассчитываться по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, а не по тарифам, утвержденным собранием собственников.

Судом не приняты во внимание и не подвергнуты анализу пояснения свидетеля Г., которая является бухгалтером управляющей компании, и которая разъяснила механизм формирования тарифов на коммунальные услуги.

В решении суда не указано, какие права С.Л. были нарушены, при начислении ей платы за коммунальные услуги с учетом того, что утвержденные тарифы никогда не превышали размер тарифов, установленный в городе.

Суд установил, что начисление С.Л. с <...> по <...> платы за пользование жилым помещением на основании решений общих собраний собственников и в размере, утвержденном собраниями собственников. Плата за пользование жилым помещением - это плата за наем. Однако плата за наем С.Л. не начислялась. В карточках лицевого счета, имеющихся в материалах гражданского дела, такая строка отсутствует.

Не основаны на законе выводы суда о том, что частные лица - собственники жилых помещений не наделены правом определять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в одностороннем порядке, без соглашения с лицом, занимающим такое жилое помещение на законных основаниях. Соглашение между С.Л. и собственником К. не заключалось, участия в собраниях собственников С.Л. не принимала. Однако п. 7 ст. 156 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. С.Л. начисляется плата за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с требованиями ст. 154 ЖК РФ, которая предусматривает расходы на услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и участие в таких расходах является обязанностью нанимателя.

Само по себе отсутствие договора найма жилого помещения между собственником К. и нанимателем С.Л. не влечет его недействительности. В принудительном порядке собственник не может заключить такой договор, равно как и не может изменить условия проживания нанимателя жилого помещения. Наличие иного соглашения между собственником и нанимателем С.Л. также не является обязательным, так как в данном случае произошла смена собственника, и К. стала по отношению к нанимателю наймодателем.

Наниматель С.Л. пользуется услугами управляющей компании по умолчанию, способ управления многоквартирным домом выбирают собственники помещений в многоквартирном доме. Участие нанимателей в выборе способа управления и дальнейшее присутствие на собраниях собственников не предусмотрено действующим законодательством. Все сведения об изменении размера платы содержатся в лицевых счетах.

Удовлетворение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика по делу также необоснованно. Суду представлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в котором указано, что юридические услуги были оказаны С.Л. в двух судебных заседаниях. Представлена также копия договора и копия квитанции-договора от <...>. В договоре указано, что исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в суде общей юрисдикции по требованиям о признании действий ООО "В." по начислению коммунальных платежей незаконными, о взыскании морального вреда, судебных расходов. Однако в каком суде общей юрисдикции будут представлять интересы С.Л. в договоре не указано. А требования, рассмотренные Кировским районным судом г. Иркутска, отличаются от требований, в отношении которых был заключен договор от <...>.

Данный договор заключен на неопределенный срок и прекращает свое действие фактическим исполнением сторонами своих обязательств, при этом прекращены обязательства или нет - неизвестно, так как отсутствует акт приема выполненных по договору работ.

В квитанции-договоре содержатся сведения о дате приема, дате выполнения по договору и о дате выполнения фактической. Все действия совершены <...>. Установить отношение договора и квитанции-договора к участию представителя В. в судебных заседаниях <...>, <...> невозможно, поскольку, в Кировском районном суде г. Иркутска рассматривались совсем другие исковые требования. Указанные документы не являются доказательствами того, что расходы по оплате услуг представителя понесены истцом по данному гражданскому делу.

В возражениях на кассационную жалобу С.Л. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ООО "В." и К. Б., поддержавшей доводы жалобы, С.Л. и ее представителя П., возражавших против них, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в соответствии с п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Суд при рассмотрении настоящего гражданского дела применил ст. 4, 7, 10, 153, 154, 157 ЖК РФ и установил, что С.Л. проживает с двумя членами семьи в жилом помещении по адресу: <...>. В данное жилое помещение семья вселилась на основании ордера и проживает в нем с <...>. Впоследствии указанное жилое помещение перешло в собственность физического лица и на день рассмотрения настоящего дела является собственностью К. Отношения по пользованию этим жилым помещением между пользователем С.Л. и собственником К. не урегулированы, письменное соглашение по вопросам о содержании этих правоотношений, размере и порядке оплаты за пользование жилым помещением и коммунальными услугами не заключались. И поскольку "коммунальные платежи и плата за содержание жилья установлена в соответствии с требованиями законодательства и в соответствии с решением собрания собственников", то суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства "противоречат ст. 157 ГПК РФ, согласно которой указанные тарифы устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом" и С.Л. как наниматель жилого помещения не освобождена от несения расходов за коммунальные услуги, но размер этих расходов не может устанавливаться собранием собственников. Начисление С.Л. платы за содержание жилья суд нашел незаконным, поскольку обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в то же время плата за пользование жилым помещением начислялась С.Л. в период с <...> по <...> на основании решений общих собраний собственников и в размере, утвержденном собраниями собственников при отсутствии соглашения с собственником и при проведении этих собраний без участия С.Л. и без участия уполномоченных ею лиц.

С законностью и обоснованностью указанных суждений суда согласиться нельзя по следующим основаниям:

Единственным суждением, положенным в основу вывода о признании незаконным начисления платежей за коммунальные услуги и за содержание жилья, является суждение о начислении этих платежей по тарифам, утвержденным собраниям собственников.

При этом суд в нарушение ч. 1 ст. 56, ст. 198 ГПК РФ не сделал вывода по вопросу соответствия тарифов, по которым начислены платежи за коммунальные услуги, тарифам, утвержденным в установленном законом порядке. В нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отсутствуют суждения суда о мотивах, по которым суд не принял во внимание и отверг пояснения представителей ООО "В." Б. и З., показания свидетеля Г. о соответствии коммунальных платежей общегородским тарифам и проведении расчетов коммунальных платежей в эти годы в соответствии с предписаниями Службы по тарифам (л.д. <...> т. <...>), пояснения представителя третьего лица Я. и представленные ею расчеты платежей за коммунальные услуги, оказанные именно в отношении жилого помещения по адресу: <...>, в период с <...> по <...> (л.д. <...> т. <...>), свидетельствующие о том, что С.Л. излишне оплачена сумма <...> руб. Судом не дана оценка указанным доказательствам и выводы по заявленным требованиям сделаны без учета требований ч. 1 ст. 196, ст. 198 ГПК РФ.

Кроме того, суд в нарушение ст. 69, 70, 157 ГПК РФ проявил крайнюю небрежность при допросе свидетеля Г. в нескольких судебных заседаниях, не предупреждая ее об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от показаний в каждом последующем судебном заседании, в котором судебное разбирательство начиналось сначала (л.д. <...> об. т. <...>).

Суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не разрешил данный спор по существу и не установил сумму незаконно начисленных платежей за предоставленные коммунальные услуги и за обслуживание дома. При этом в материалах дела имеются расчеты коммунальных платежей, представленные С.Л., ООО "В." и Службой по тарифам Иркутской области. Суд не произвел анализ этих расчетов, а при необходимости специальных познаний для такого анализа, не поставил перед сторонами вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения размера платы за коммунальные услуги и обслуживание дома в отношении занимаемой С.Л. квартиры за период, обозначенный в исковом заявлении.

Вывод суда о том, что установление собранием собственников платы за содержание жилья не влечет для С.Л., не связанной с собственником К., с собранием собственников и с управляющей компанией никаким соглашениями, обязанности по ее выплате, сделан вопреки выводу суда о проживании С.Л. в указанной квартире, принадлежащей К., в качестве нанимателя. Иного содержания правоотношений, возникших при пользовании С.Л. этой квартирой, суд не установил, вывод о безвозмездности пользования жилым помещением и об основаниях безвозмездности пользования не сделал.

Суд при рассмотрении настоящего гражданского дела пришел к выводу о том, что С.Л. должна оплачивать предоставленные ей коммунальные услуги и плата за коммунальные услуги при отсутствии соглашений с С.Л. определяется в соответствии с законом и, одновременно, пришел к выводу о том, что С.Л. не должна вносить плату за услуги по содержанию дома, утвержденную собранием собственников.

При этом суд оставил без внимания, что в соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения и плата за коммунальные услуги являются структурными частями единой платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Порядок установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив предусматривает ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, а ч. 2 ст. 157 ЖК РФ устанавливает порядок расчета платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса.

В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в решении не приводятся суждения суда и не делается ссылка на нормы материального права, обосновывающие разный подход суда к обязательности внесения платежей, составляющих структуру единого платежа за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренного законом. Суд не указал, в силу каких обстоятельств отсутствие соглашения с С.Л. не освобождает ее от оплаты за предоставленные коммунальные услуги, но освобождает от оплаты за предоставленные услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом суд не учел, что в данном случае не ставится вопрос о взыскании платы в пользу собственника жилого помещения. Начисляемый платеж, включающий в себя в качестве структурных частей плату за коммунальные услуги и плату за содержание жилого дома, предназначен для оплаты фактических услуг и работ, необходимых для обеспечения выполнения жилым помещением, занимаемым С.Л., своего функционального предназначения. Освобождение С.Л. от несения расходов в части платежа за содержание жилого дома повлекло бы неосновательное сбережение ею своих средств за счет собственника, не пользующегося указанным имуществом, в то время как именно С.Л., проживая в жилом помещении в многоквартирном доме, получает от управляющей компании услуги и работы, необходимые для проживания.

Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса РФ, суд оставил без внимания, что в силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за жилое помещение, определяется именно на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Иного способа определения размера платежа за предоставленные услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме закон не содержит.

Суд при рассмотрении настоящего гражданского дела отказал в удовлетворении иска о приведении расчетов в соответствие с решениями Думы г. Иркутска от 11.12.2006 N 004-20-330465/6, от 22.11.2007 N 004-20-430689/7, от 27.11.2008 N 004-20-550930/8 и об исключении из общей суммы задолженности <...> руб. суммы <...> руб. по тем основаниям, что на момент рассмотрения спора в суде какая-либо задолженность С.Л. перед ООО "В." за период с <...> по <...> отсутствует.

Данный вывод суда противоречит суждению суда о незаконности начисления указанных платежей и об удовлетворении иска о признании их незаконными. Приходя к этому выводу, суд, как указывалось выше, не разрешил по существу заявленные требования. При оспаривании законности начисления платежей за прошедшее время суд должен сделать суждение о конкретном размере сумм, которые С.Л. должна была выплатить в соответствии с требованиями закона. Кроме того, указанный выше вывод суда сделан в противоречие приобщенной к материалам дела копии квитанции от <...> о внесении К. в кассу ООО "В." суммы долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги <...> руб. <...> коп. (л.д. <...> об.) и копии решения мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...> по делу по иску К. к С.Л., С. и М. о взыскании солидарно убытков, согласно которому с С.Л., С. и М. взысканы солидарно в пользу К. убытки в сумме <...> руб. <...> коп. Суд в нарушение требований ст. 71, 67, 198 ГПК РФ не дал оценки этим доказательствам, не обеспечил приобщение к материалам дела надлежаще удостоверенных копий этих документов, и сделал суждение об отсутствии у С.Л. оснований для заявления спора о законности начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги вопреки содержанию указанных доказательств.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом недостатки не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с заявленными исковыми требованиями и содержанием норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, распределить между сторонами бремя доказывания, обеспечить исследование доказательств, соответствующих требованиям закона, дать оценку всем доводам сторон и исследованным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2010 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Е.Ю.ОРЛОВА

 

Судьи:

А.А.ПОПОВА

Т.В.НИКОЛАЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь