Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-303/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Николаевой Т.В. и Поповой А.А.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Д. - К.М. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению К., Д. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области о признании недействительным приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от <...> <...>, по иску Д. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области о признании недействительным приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от <...> <...>, признании незаконными действий Федерального Агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Росимущества в Иркутской области по проведению служебной проверки на основании приказа Росимущества <...> от <...>, признании незаконными действий Территориального управления Росимущества в Иркутской области по исполнению приказа Росимущества <...> от <...>,

 

установила:

 

К.В., Д. обратились в суд к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области о признании недействительным приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от <...> <...>. Д. обратился в суд к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области о признании недействительным приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от <...> <...>, признании незаконными действий Федерального Агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Росимущества в Иркутской области по проведению служебной проверки на основании приказа Росимущества <...> от <...>, признании незаконными действий Территориального управления Росимущества в Иркутской области по исполнению приказа Росимущества <...> от <...>.

В обоснование иска Д. указал на необоснованность приказа от <...> <...>, поскольку на момент его вынесения истец находился в отпуске, в связи с чем, нельзя было проводить проверку и отстранять истца от исполнения обязанностей; истец не был ознакомлен приказом и основаниями его издания; к исполнению обязанностей руководителя Территориального управления Росимущества было допущено два лица - К.В. и С.; Росимущество, издавая приказ, вышло за пределы своих полномочий, так как Территориальное управление Росимущества является самостоятельным юридическим лицом. В отношении приказа от <...> <...> указал, что законом не допускается отмена приказа о предоставлении отпуска работнику, истец незаконно был лишен права на отдых. Издавая приказ, ответчик вышел за пределы своих полномочий, так как Территориальное управление Росимущества является самостоятельным юридическим лицом.

В обоснование иска К.В. указал, что пункты 4, 5 приказа от <...> <...> не соответствуют закону, поскольку: истец не был ознакомлен приказом и основаниями его издания; к исполнению обязанностей руководителя Территориального управления Росимущества было допущено два лица - К.В. и С.; Росимущество, издавая приказ, вышло за пределы своих полномочий, т.к. Территориальное управление Росимущества является самостоятельным юридическим лицом.

В судебное заседание Д. и К.В. не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов К.М. доводы исковых заявлений поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Росимущества К.А. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Территориального управление Росимущества в Иркутской области Н. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2010 года исковые требования К.В., Д. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Д. - К.М. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не рассмотрены исковые требования Д. о признании незаконными действий ответчиков по исполнению оспариваемого приказа Росимущества от <...> <...>. Служебная проверка в отношении истца была проведена в период отпуска государственного гражданского служащего в его отсутствие, с решением о проведении служебной проверки и об отмене приказа об отпуске Д. ознакомлен не был, не имел возможности ознакомиться с причинами проведения проверки, давать объяснения, не ознакомлен с заключением комиссии, подготовленным по результатам проверки. В тексте приказа о проведении проверки отсутствуют сведения о направлении членов комиссии для проведения служебной проверки в Территориальное управление в г. Иркутск, нет приказов о командировке кого-либо из них в г. Иркутск, нет командировочных удостоверений. При отсутствии доказательств нахождения в г. Иркутске членов комиссии, считает, что не могли быть приняты судом во внимание подписанные членами комиссии акты об отказе Д. от ознакомления с оспариваемым приказом <...> <...> и от дачи пояснений.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом по иску Д. о восстановлении на работе.

Исполнение обязанностей руководителя Территориального управления на момент издания оспариваемого приказа Росимущества от <...> <...> было возложено на К.В. Не отменив данного приказа, Росимущество повторно возложило исполнение обязанностей руководителя Территориального управления на С., при этом К.В. не был ознакомлен с данным решением Росимущества.

В связи с тем, что отмененным ответчиком приказом Территориального управления от <...> <...> оформлено предоставление Д. внеочередного (а не ежегодного) отпуска по семейным обстоятельствам без сохранения заработной платы, решение вопроса о предоставлении подобного отпуска не подлежало согласованию с Росимуществом. Более того, Росимущество вообще не наделено полномочиями по согласованию внеочередных отпусков за свой счет.

Суду представлена информация о том, что ежегодный график отпусков на 2010 год был направлен Территориальным управлением Росимущества в Иркутской области в Росимущество фельдсвязью письмом от <...> <...>, которое имеется в материалах дела. Данным графиком предусматривалось предоставление отпуска руководителю Территориального управления частями - в декабре 2009 г., в марте 2010 г., в мае 2010 г., в августе 2010 г. Таким образом, выводы суда о том, что доказательств того, что Д. был включен в график отпусков на 2010 год, и ему полагается отпуск в мае 2010 года, суду не представлено, являются необоснованными.

Ответчиками не представлено суду доказательств того, что К.В. и Д. были ознакомлены с приказом Росимущества от <...> <...>. Данным приказом незаконно отменен приказ ТУ от <...> <...>, поскольку полномочий по согласованию отпуска Д. без сохранения заработной платы у Росимущества не имеется, отпуск был использован Д., поэтому приказ не мог быть отменен.

Суд применил нормативные акты, утратившие силу, не применил нормы ТК РФ, регулирующего спорные правоотношения, неверно оценил доводы истца относительно порядка предоставления и графика отпусков.

Суд постановил решение на недопустимых доказательствах - письмо Росимущества от <...> и необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу, представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом К.А., Ф. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя истцов - К.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ответчиков - К.А., Н., согласившихся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя вправе принять решение о проведении служебной проверки в отношении государственного гражданского служащего.

Согласно ч. 7 ст. 59 названного закона представитель нанимателя имеет право отстранить государственного служащего от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки. Временное отстранение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку.

В соответствии с п. 1 Приказа Министерства экономического развития РФ от 08.12.2008 г. N 437 Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) было передано полномочие представителя нанимателя по назначению и проведению служебных проверок в отношении руководителей его территориальных органов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Д. являлся руководителем Территориального управления Росимущества по Иркутской области.

<...> Д. направлено заявление в адрес руководителя Росимущества о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска сроком на 30 календарных дней с <...> мая 2010 года по <...> августа 2010 года. Исполнение обязанностей руководителя Территориального управления Росимущества на время своего отсутствия Д. предлагал возложить на Л.

<...> руководителем Территориального управления Росимущества Д. был издан приказ <...>, в соответствии с которым Д. убыл в отпуск без сохранения заработной платы на 4 календарных дня с <...> мая 2010 года по <...> мая 2010 года по семейным обстоятельствам. Исполнение обязанностей руководителя Территориального управления Росимущества на время отсутствия Д. было возложено на К.В.

<...> руководителем Территориального управления Росимущества был издан приказ <...>, в соответствии с которым Д. убыл в ежегодный оплачиваемый отпуск на 57 календарных дней с <...> мая 2010 года по <...> июля 2010 года за период работы с <...> по <...>. Исполнение обязанностей руководителя Территориального управления Росимущества на время отсутствия Д. было возложено на К.В.

<...> в ответ на заявление истца от <...> Росимуществом в адрес Д. было направлено письмо <...>, в котором Росимущество отказало Д. в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на период с <...> по <...>.

<...> Росимуществом был издан приказ <...>, в соответствии с которым Росимуществом была назначена служебная проверка в отношении руководителя Территориального управления Росимущества Д.; проведение проверки было поручено специально образованной комиссии; на период проведения проверки Д. отстранен от замещаемой должности государственной гражданской службы; на время отстранения Д. от замещаемой должности государственной гражданской службы исполнение обязанностей возложено на С.

<...> мая 2010 года Росимуществом издан приказ <...>, которым отменены приказы Территориального управления Росимущества от <...> <...> и от <...> <...>.

Проверяя доводы Д. о незаконности издания приказа Росимущества от <...> мая 2010 года <...> в части принятия решения о проведении служебной проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, принимая решение о проведении служебной проверки в отношении руководителя Территориального управления Росимущества по Иркутской области, Росимущество действовало в качестве представителя нанимателя, что соответствует положениям ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и п. 1 приказа Министерства экономического развития РФ от 08.12.2008 г. N 437.

Проверяя законность приказа <...> от <...> в части отстранения истца Д. от замещаемой им должности государственной гражданской службы и временном возложении его обязанностей на С., суд на основании анализа положений части 7 статьи 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", сделал правильный вывод о том, что, поскольку решение вопроса об отстранении руководителя территориального управления на время проведения служебной проверки относится к компетенции Росимущества, соответственно, к ведению Росимущества, как представителя нанимателя, относится и вопрос об определении лица, на которое временно возлагается исполнение обязанностей руководителя территориального органа.

Доводы истца Д. о том, что проведение проверки было назначено в тот период, когда он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку решение о предоставлении истцу Д. ежегодного оплачиваемого отпуска могло принять только Росимущество, которому соответствии с п. 1 приказа Министерства экономического развития РФ от 08.12.2008 г. N 437 были переданы полномочия представителя нанимателя по предоставлению руководителям его территориальных органов ежегодных оплачиваемых отпусков, решения о предоставлении Д. ежегодного оплачиваемого отпуска Росимущество не принимало.

Напротив, судом установлено, что письмом от <...> исх. <...> Росимущество, пользуясь своим правом представителя нанимателя, отказало в предоставлении отпуска истцу. Мнение истца о том, что письмо было подписано неуполномоченным лицом, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данное письмо подписано от имени Росимущества заместителем руководителя Росимущества, на представленной суду копии имеются исходящий номер, дата составления письма, гербовый угловой штамп Росимущества (л.д. 62 том 2). Доводы кассационной жалобы о том, что данное письмо является недопустимым доказательством и суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, являются несостоятельными, поскольку Росимущество не оспаривало факт направления данного письма и полномочия лица, его подписавшего, содержание копии письма, поступившего в Теруправление (л.д. 62 том 2) и имеющего все необходимые реквизиты, полностью соответствует копии письма, оставшегося у Росимущества (л.д. 188 том 1), и поэтому не обладающего гербовым штампом и другими атрибутами, указанными в копии, направленной в Теруправление.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с указанным Письмом Росимущества от <...>, суд также правильно не принял во внимание, поскольку до решения вопроса о предоставлении истцу отпуска Росимуществом, истец не мог самовольно убыть в отпуск без согласия на то представителя нанимателя.

Доводы истца о том, что ежегодный оплачиваемый отпуск был предоставлен ему в соответствии с графиком отпусков Территориального управления Росимущества на 2010 год суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 6.15 Положения об Отделе государственной службы и кадров Росимущества, утвержденного Приказом Росимущества от <...> <...>, полномочия по ведению графика отпусков руководителей территориальных органов Росимущества предоставлены указанному отделу. Доказательств того, что Д. был включен в график отпусков на 2010 год и ему полагался ежегодный оплачиваемый отпуск в период с <...> мая 2010 года по <...> июля 2010 года суду не было представлено. Ссылки Д. на то обстоятельство, что <...> Территориальное управление Росимущества направило в адрес Росимущества предложения по графику отпусков Д. на 2010 год, правильно не приняты судом, поскольку доказательств того, что данные предложения были приняты Росимуществом, суду не представлено. Кроме того, в направленных Росимуществу предложениях Теруправления содержатся сведения о периоде отпусков, отличающиеся от периодов, указанных в приказе Д. от <...> <...> и в заявлении Д. от <...>.

Правильно руководствуясь ч. 15 ст. 46 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в силу которой предоставление отпуска без сохранения заработной платы государственному гражданскому служащему является правом представителя нанимателя, которым он может воспользоваться по заявлению государственного служащего, и, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что он обращался к представителю нанимателя с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, и ему было согласовано предоставление такого отпуска, суд обоснованно посчитал истец в нарушение действующего законодательства без согласования с представителем нанимателя предоставил себе отпуск без сохранения заработной платы.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал в решении, что издание Д. приказов от <...> <...> и от <...> <...> является незаконным, поскольку согласия Росимущества на предоставление истцу отпуска Д. получено не было, и, издав данный приказ, истец нарушил положения ч. 15 ст. 46, ст. 48 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также ст. 114 Трудового кодекса РФ.

В связи с незаконностью действий Д. по предоставлению отпуска, суд признал обоснованными доводы ответчика Росимущества о том, что, издавая приказ N <...> о проведении служебной проверки в отношении Д., Росимущество не предполагало о том, что руководитель Территориального органа Росимущества может находиться в отпуске.

Разрешая требования истца К.В. о признании недействительным приказа <...> от <...>, суд первой инстанции правильно указал, что изданием оспариваемого истцом приказа не нарушены какие-либо его права и свободы, поскольку должность руководителя Территориального управления Росимущества по Иркутской области К.В. никогда не занимал, на момент рассмотрения настоящего спора К.В. уволен из Территориального управления Росимущества по Иркутской области, в связи с чем, оспариваемый им приказ не может нарушать его прав и законных интересов, на момент издания приказа <...> от <...> этот приказ также не нарушал прав и законных интересов истца, поскольку никаких дополнительных обязанностей на К.В. этим приказом не возлагалось, каким-либо образом положение К.В. указанным приказом не ухудшалось.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал исковые требования Д. и К.В. о признании незаконным приказа Росимущества от <...> <...> не подлежащими удовлетворению.

Суд правильно сделал в решении суждение о том, что, отменяя приказы от <...> 2010 г. <...> и от <...> <...>, Росимущество действовало в пределах своих полномочий, уход истца в отпуск был самовольным, поэтому Росимущество, выступая в качестве представителя нанимателя, обоснованно приказом <...> от <...> отменило приказы Территориального управления Росимущества по Иркутской области от <...> <...> и от <...> <...> В связи с чем, исковые требования Д. о признании недействительным приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от <...> <...> не подлежат удовлетворению.

Суд рассмотрел требования о признании незаконными действий Федерального Агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Росимущества в Иркутской области по проведению служебной проверки на основании приказа Росимущества <...> от <...>, признании незаконными действий Территориального управления Росимущества в Иркутской области по исполнению приказа Росимущества <...> от <...> и, отказывая в их удовлетворении, обоснованно исходил из того, что истец Д. не указал норму закона, на основании которой Территориальное управление Росимущества в Иркутской области вправе не исполнять приказы вышестоящего органа Росимущества, напротив, исполнение приказов Росимущества является, как правильно указал суд в решении, обязанностью Территориального управления Росимущества в Иркутской области и отказ от их исполнения законом не допускается.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы представителя истца К.В. - К.М. свидетельствует об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и ином толковании норм материального закона. По изложенным выше основаниям судебная коллегия с ними не соглашается.

В силу ст. 151 ГПК РФ соединение гражданских дел является правом суда. В данном случае суд не нашел оснований для объединения настоящего дела с делом по иску Д. о восстановлении на работе и правильно разрешил спор по заявленным требованиям.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда и влияющих на законность и обоснованность судебного решения. Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

 

определила:

 

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Д. - К.М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Ю.ОРЛОВА

 

Судьи:

Т.В.НИКОЛАЕВА

А.А.ПОПОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь