Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-306/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Поповой А.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя А.В., О.В., В.А., Л.А. - Г. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2010 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску А.В., О.В., В.А., Л.А. к Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о признании права на получение жилищного сертификата на получение жилищной субсидии; обязании выдать жилищный сертификат на получение жилищной субсидии,

 

установила:

 

А.А., О.В., В.А., Л.А. обратились в суд с иском, требуя признать за их семьей из четырех человек право на выделение жилищного сертификата на получение в первоочередном порядке жилищной субсидии; обязать ответчика выделить жилищный сертификат на получение жилищной субсидии в первоочередном порядке на семью из четырех человек.

В судебном заседании установлено, что решением <...> районного суда Иркутской области от <...> оставлены без удовлетворения требования А.В. о постановке на очередь на получение жилищной субсидии в связи с ликвидацией пос. <...>. Из текста указанного решения следует, что на момент ликвидации поселка <...>. А.В. в поселке не проживал.

В судебном заседании представитель истцов Г. факт наличия судебного решения не оспорил, не возражал в связи с этим против прекращения производства по делу.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2010 года производство по указанному выше гражданскому делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На определение суда представителем истцов А.В., О.В., В.А., Л.А. - Г., действующим на основании доверенности, подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов к отмене определения суда указывает, что ссылка суда на имеющееся в материалах дела решение <...> районного суда Иркутской области от <...> несостоятельна ввиду того, что данным решением рассмотрены совсем другие исковые требования и в отношении другой стороны (ответчика), предметом спора являлись требования истца о постановке на очередь в списки граждан на получение жилищной субсидии, в связи с выездом из закрытого поселка <...>. Между тем, исковые требования, заявленные истцами в Кировский районный суд, содержат требования к надлежащему ответчику - Министерству социального развития опеки и попечительства о признании за ними права на получение жилищной субсидии, в связи с вынужденным выездом из п. <...> по случаю его ликвидации и выделении данной жилищной субсидии в первоочередном порядке.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение <...> районного суда Иркутской области от <...>, которым отказано А.А. в постановке в очередь на жилищную субсидию, и из текста решения следует, что в момент ликвидации поселка, истец в поселке не проживал.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

При решении вопроса о прекращении дела судом неправильно применен п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку данная норма закона не предусматривает возможность суда прекратить гражданское дело, а устанавливает основания для отказа в принятии искового заявления.

Основания для прекращения производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям предусмотрены абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. Как следует из данной нормы закона для прекращения производства по делу необходимо наличие в совокупности одновременно всех трех условий: спора между теми же сторонами, спора о том же предмете и спора по тем же основаниям.

Решением <...> районного суда Иркутской области от <...> разрешены исковые требования А.В. к администрации <...> района о постановке его в очередь на жилищную субсидию.

По настоящему делу истцом заявлены требования к Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, которое не является ни тем же ответчиком по спору разрешенному <...> районным судом, ни его правопреемником. Кроме того, истец по настоящему делу не просит поставить его на очередь на получение жилищной субсидии, а обосновывает свои требования на получение жилищной субсидии в первоочередном порядке безусловным правом, независимо от отказа в его реализации, таким образом, нельзя сделать однозначный вывод, что эти споры об одном и том же предмете.

Ссылка суда на установление решением суда обстоятельств не проживания истца в поселке <...> на момент его ликвидации, не может служить основаниям к прекращению производства по делу, а является обстоятельством подлежащим оценке судом при разрешении спора.

Выводы суда о прекращении гражданского дела в отношении истцов О.В., В.А., Л.А. в связи с состоявшимся решением <...> районного суда Иркутской области от <...> не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку данным решением разрешен спор только по иску А.В.

Кроме того, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о прекращении гражданского дела в целом в связи с наличием указанного выше решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку они привели к неправильному разрешению дела, определение суда в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 362, части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, пунктами 3, 4 части 1 статьи 362, частью 1 статьи 364, абзацем 3 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2010 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску А.В., О.В., В.А., Л.А. к Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о признании права на получение жилищного сертификата на получение жилищной субсидии; обязании выдать жилищный сертификат на получение жилищной субсидии отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Е.Ю.ОРЛОВА

 

Судьи:

А.А.ПОПОВА

Т.В.НИКОЛАЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь