Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-308

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Николаевой Т.В. и Поповой А.А.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ГУФСИН России по Иркутской области Е. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Лев-Толстовского района Липецкой области в интересах Т. к ГУВД по Иркутской области, ГУФСИН России по Иркутской области, Министерству юстиции России о возмещении вреда здоровью,

 

установила:

 

Прокурор Лев-Толстовского района Липецкой области обратился в суд с иском в интересах Т. к ГУВД по Иркутской области о возмещении вреда здоровью. В обоснование требований указал, что приказом УВД Иркутской области <...> от <...> Т. был уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья в связи с полученной "военной травмой". МСЭ ему установлена <...> группа инвалидности. В соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России N 805 от 15.10.1999 г., истец имеет право на получение ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, которые он не получает из-за того, что процент утраты его профессиональной трудоспособности не установлен.

С учетом изложенного, прокурор просил суд назначить по делу медико-социальную экспертизу для определения процента утраты профессиональной трудоспособности истца, обязать ответчик ГУВД по Иркутской области выплатить в пользу Т. единовременно разницу между получаемым на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией за 3 года с момента увольнения <...>.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.09.2009 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФСИН России по Иркутской области.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 04.05.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство юстиции РФ.

После проведения по делу медико-социальной экспертизы и установления процента утраты профессиональной трудоспособности Т. в размере <...>%, прокурор уточнил исковые требования, указав, что согласно информации начальника ЦПО Управления внутренних дел по Липецкой области, денежное довольствие Т. по состоянию на <...> составляет <...> рублей. С учетом <...>% утраты профессиональной трудоспособности сумма ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью составляет <...> рублей (<...> рублей x <...>%). Единовременно за 3 года, предшествующих обращению в суд, возмещение вреда здоровью составляет <...> рублей (<...> x 36 месяцев). Просил суд взыскать с ГУВД по Иркутской области и ГУФСИН России по Иркутской области в пользу Т. единовременно в счет возмещения вреда здоровью ежемесячные выплаты за 3 года, предшествующих обращению в суд, в размере <...> рублей, взыскать ежемесячно утраченный заработок в возмещение вреда здоровью <...> рублей, подлежащий перерасчету в соответствии с п. 24 Инструкции, утвержденной Приказом МВД N 805 от 15.10.1999 г.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Дудина В.П. исковые требования прокурора Лев-Толстовского района Липецкой области в интересах Т. поддержала. Просила удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в иске прокурора.

В судебное заседание истец Т., представитель истца Т. не явились. Ранее истец Т. неоднократно письменно обращался к суду с заявлениями о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания.

В судебном заседании представитель ответчика ГУВД по Иркутской области С. исковые требования прокурора в интересах Т. не признала.

В судебном заседании представитель ответчика ГУФСИН России по Иркутской области Е. исковые требования прокурора в интересах Т. не признала.

В судебное заседание соответчик Министерство юстиции РФ в суд представителей не направил.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2010 года исковые требования прокурора Лев-Толстовского района Липецкой области в интересах Т. удовлетворены. Взыскан с ГУФСИН России по Иркутской области в пользу Т. в возмещение вреда здоровью ежемесячно, начиная с <...> в возмещение вреда здоровью утраченный заработок в размере <...> рублей, подлежащий перерасчету при повышении стоимости жизни с учетом уровня инфляции в установленном законом порядке. В удовлетворении исковых требований прокурора Лев-Толстовского района Липецкой области в интересах Т. к ГУВД по Иркутской области отказано. Соответчик - Министерство юстиции России, привлеченный определением Кировского районного суда г. Иркутска от <...>, от гражданско-правовой ответственности освобожден.

В кассационной жалобе представитель ответчика ГУФСИН России по Иркутской области Е. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что последним местом работы Т. и местом получения им травмы является ООУХД УИН УВД Иркутской области. Службу в ГУФСИН России по Иркутской области Т. никогда не проходил, а ГУФСИН России по Иркутской области никогда не являлось работодателем Т., в связи с чем, ГУФСИН России по Иркутской области является ненадлежащим ответчиком.

Суд при определении надлежащего ответчика не учел, что начисление и выплата пенсии Т. до настоящего времени производится органами МВД, первоначально назначена УВД Иркутской области, далее пенсионное дело передано к Центральный пенсионный отдел УВД Липецкой области. Выплатой пенсии органами МВД РФ признается, что Т. является лицом, уволенным из органов внутренних дел, согласно ст. 11 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц проходившим военную службу, службу в ОВД, ГПС, органах по контролю за оборотом наркотических средств, учреждениях и органах УИС, их семей" является пенсионером МВД РФ, так как работодатель выплачивает пенсию. В момент получения травмы до увольнения Т. служил в учреждениях ведомства МВД РФ.

Судом при вынесении решения не принят во внимание Указ Президента РФ от 08.10.1997 г. N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы МВД России" и неправильно сделан анализ Указа Президента РФ от 28.07.1998 г. N 904 "О передаче уголовно-исполнительной системы МВД РФ в ведение Министерства юстиции РФ".

Согласно п. 4 Указа Президента РФ от 08.10.1997 г. N 1100 "О реформировании УИС МВД РФ", п. 1 Приказа Минюста РФ от 31.07.1998 г. N 91 "О переводе сотрудников ОВД, проходящих службу в УИС, из МВД России в Минюст России" установлено, что работниками УИС Минюста России являются работники УИС МВД РФ, перешедшие на работу (службу) в УИС Минюста России с <...> 1998.

Суд неправильно проанализировал Указ Президента РФ от 28.07.1998 г. N 904 "О передаче уголовно-исполнительной системы МВД РФ в ведение Министерства юстиции РФ" сделав вывод о том, что при передаче уголовно-исполнительной системы МВД РФ в ведение Минюста РФ произошла реорганизация МВД РФ и Минюста России путем выделения из состава МВД РФ и присоединения к Минюсту России уголовно-исполнительной системы. Уголовно-исполнительная система не является юридическим лицом, понятие УИС не является гражданско-правовым, а относится к сфере административных отношений. Учреждения УИС не реорганизовывались, а изменили свою ведомственную принадлежность и были переименованы. Данные правоотношения не соответствуют правоотношениям по ст. 58 ГК РФ о реорганизации юридических лиц.

В соответствии со ст. ст. 58, 59 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительные балансы при передаче уголовно-исполнительной системы из ведения МВД РФ в ведение Минюста России не составлялись.

Возражая на кассационную жалобу, истец Т. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ГУФСИН России по Иркутской области Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ГУВД по Иркутской области М.Н., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Т. проходил службу в органах внутренних дел в должности <...> и приказом УВД Иркутской области <...> от <...> был уволен по <...> Положения о службе в органах внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья с <...> на основании Свидетельства о болезни <...> от <...>.

Согласно Свидетельству о болезни <...> от <...> диагноз Т.: <...>. Т. признан ограниченно годным к военной службе. Установлено, что заболевание получено в период прохождения службы. Заключением по факту получения травмы головы и грудной клетки Т. <...> установлено, что травма <...> Т. получил <...> в ДТП при исполнении служебных обязанностей <...>. ГБ МСЭ <...> по Липецкой области Т. была изменена формулировка причины инвалидности с "общее заболевание" на "военная травма".

Согласно заключению медико-социальной экспертизы, проведенной по определению Кировского районного суда г. Иркутска от <...> Т. установлено <...>% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

При таких обстоятельствах, установленных судом на основании представленных доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, истец Т. утратил профессиональную трудоспособность в результате травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, имеет право в силу ст. 1084 ГК РФ на возмещение вреда, причиненного его здоровью при исполнении служебных обязанностей.

Определяя надлежащего ответчика по требованиям о возмещении вреда здоровью Т., суд проанализировал положения Указа Президента РФ от 28.07.1998 г. N 904 "О передаче уголовно-исполнительной системы МВД РФ в ведение Министерства юстиции РФ", согласно которому предписано передать с 1.09.1998 г. уголовно-исполнительную систему Министерства внутренних дел РФ с входящими в ее состав по состоянию на 1 августа 1998 года центральным и территориальными органами, учреждениями, предприятиями, организациями и имуществом, используемым ею в своей деятельности, в ведение Министерства юстиции РФ, считать уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции РФ правопреемником уголовно-исполнительной системы МВД РФ, и правильно указал в решении, что правопреемство между уголовно-исполнительной системой МВД РФ и уголовно-исполнительной системой Минюста РФ не ограничено какими-либо определенными вопросами. Учитывая, что Т. проходил службу в уголовно-исполнительной системе МВД РФ, суд обоснованно посчитал, что после передачи уголовно-исполнительной системы в ведение Минюста России и установления правопреемства, обязанность по возмещению вреда истцу с <...> перешла с ГУВД по Иркутской области на ГУФСИН России по Иркутской области.

Определяя размер утраченного заработка истца в возмещение вреда здоровью за период с <...> по <...> суд правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ и, исходя из того, что истцу установлено <...>% утраты профессиональной трудоспособности, взыскал в его пользу с ответчика ГУФСИН России по Иркутской области в возмещение вреда здоровью утраченный заработок единовременно в размере <...> рублей за последние три года с учетом положений ст. 208 ГК РФ и ежемесячно, начиная с <...> в размере <...> рублей, подлежащий перерасчету при повышении стоимости жизни с учетом уровня инфляции в установленном законом порядке.

Решением суда правильно разрешен спор и восстановлено нарушенное право Т. на возмещение вреда здоровью, гарантированное Конституцией Российской Федерации (ст. ст. 2, 39, 53).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения не принят во внимание Указ Президента РФ от 08.10.1997 г. N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы МВД России" и неправильно сделан анализ Указа Президента РФ от 28.07.1998 г. N 904 "О передаче уголовно-исполнительной системы МВД РФ в ведение Министерства юстиции РФ", соответственно, неправильно определен надлежащий ответчик по делу, не заслуживают внимания, поскольку основаны на ином толковании закона, регулирующего спорные правоотношения, и иной оценке доказательств по делу, поэтому во внимание приняты быть не могут. Иных доводов, имеющих правовое значение, кассационная жалоба не содержит, ее следует оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

 

определила:

 

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ГУФСИН России по Иркутской области Е. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Ю.ОРЛОВА

 

Судьи:

Т.В.НИКОЛАЕВА

А.А.ПОПОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь