Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-312/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Николаевой Т.В. и Поповой А.А.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению В. к администрации г. Иркутска о нарушении бездействием права на получение достоверной правовой информации о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, компенсации вреда личности и морального вреда,

 

установила:

 

В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Иркутска о признании, что он имел право на получение достоверной правовой информации в соответствии со ст. ст. 24 п. 2, 17, п. п. 1, 2 Конституции РФ и должен был своевременно поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий согласно ст. ст. 49, 52 ЖК РФ, признании данного права нарушенным ответчиком, признании требований о компенсации вреда личности и морального вреда законными и обоснованными, взыскании с ответчика денежных средств в размере <...> руб. за каждый год просрочки постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, всего <...> <...> руб. в качестве частичной компенсации вреда личности и морального вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

В обоснование исковых требований указано, что истец с июня 2004 года является инвалидом <...> степени ограничения к труду (группы). Он относится к льготной категории граждан (Постановление Правительства РФ N 378 и ранее действующего ч. 2 Приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения СССР N 330). <...> в его интересах было подано заявление ответчику вх. <...> для постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и обеспечением этим жильем в соответствии со ст. ст. 49, 52, 51, 57 ЖК РФ. Кроме того, в его интересах и им были поданы заявления <...> и <...>, однако ответчик своими ответами вводил его в заблуждение. В ответах от <...> за <...>, от <...> за <...> на его заявления ответчик разъяснил о невозможности поставить его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в связи с отсутствием регионального законодательства. В ответе от <...> <...> за подписью Г. указано, что Правила учета существовали и действовали. Кроме того, заявления об отсутствии регионального законодательства необоснованны по своей сути, так как в отсутствие нового регионального законодательства действуют ранее действующие либо федеральные. Таким образом, действия должностного лица Ш. нарушают ст. ст. 17, 18, 24 Конституции РФ и жилищное законодательство ст. 29, 52 ЖК РФ, содержат состав преступлений, наказание за которые предусмотрены статьями 136 ч. 2, 140 УК РФ. В результате противоправных действий ответчика, введения истца в заблуждение в части информирования, а вследствие этого бездействия, реализация его права на своевременную постановку на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий произведена со значительной задержкой - распоряжением от <...> за <...> "О принятии на учет граждан нуждающихся в жилых помещениях". Тем самым, ответчик своими преступными действиями нарушил его права, причинил психические и нравственные страдания, чем нанес вред личности и моральный вред.

Истец представил дополнение к исковому заявлению, где указал, что в ответе ответчика от <...> за <...> за подписью К. истец также вводится в заблуждение о невозможности постановки его на учет нуждающегося в жилом помещении в связи с отсутствием нормативных документов, чем ответчик злонамеренно нарушает его права и причиняет нравственные и психические страдания, причиняет вред личности и моральный вред, в связи с чем просил суд дополнительно увеличить сумму частичной компенсации вреда на <...> руб.

В судебном заседании истец В. заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Иркутска М. заявленные требования не признала, считала их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.

В кассационной жалобе истец В. просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что факт злонамеренного введения в заблуждение и нарушение ответчиком прав на получение полной и достоверной информации в силу ст. ст. 24 п. 2; 17 п. п. 1,2 Конституции РФ очевиден и подтвержден.

В заявлении от <...> указано, что характер и историю болезни ответчик может запросить в <...> больнице, и такими полномочиями он обладает, то есть выводы суда в том, что истец не предоставил затребованные ответчиком документы, необоснованны.

Суд неверно применил ст. 250 ГПК РФ, поскольку имеется спор о праве и нарушений этого права, следовательно, в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ данное дело должно быть рассмотрено в порядке искового производства. Кроме того, в иске заявлено требование о компенсации вреда личности, причиненного противоправными деяниями ответчика по основаниям ст. ст. 1064 п. 1, 1069 ГК РФ, которое не было истцом заявлено и не было рассмотрено Ленинским районным судом г. Иркутска при рассмотрении гражданского дела <...>. Таким образом, выводы суда о тождественности заявленных требований необоснованны.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения истца В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Разрешая исковые требования В., суд установил юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения и, оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требований к администрации г. Иркутска о нарушении бездействием права на получение достоверной правовой информации о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, компенсации вреда личности и морального вреда в связи с пропуском В. срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

При этом суд исходил из того, что В., получив ответы администрации г. Иркутска от <...>, от <...>, которыми, по мнению В., он введен в заблуждение и которыми подтверждается бездействие администрации г. Иркутска по реализации его жилищных прав, не обратился в суд в пределах установленного ст. 256 ГПК РФ срока за защитой нарушенного права, подал соответствующее заявление в суд только <...>, что влечет отказ в удовлетворении его требований. Доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд В. не представил.

Учитывая, что требования о компенсации вреда личности и морального вреда основаны на доводах о незаконности бездействия администрации г. Иркутска, которые отвергнуты в решении, суд правильно посчитал, что оснований для удовлетворения этих требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы свидетельствует об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и опровергающих правильные выводы суда, оснований для ее удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

 

определила:

 

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Ю.ОРЛОВА

 

Судьи

Т.В.НИКОЛАЕВА

А.А.ПОПОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь