Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-314

 

Судья Бабич В.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Гушкана С.А., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.

24 января 2011 года

дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ростовском муниципальном районе Ярославской области на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 9 декабря 2010 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования.

Включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости О. период его работы каменщиком в бригаде каменщиков с 28 августа 1984 года по 9 ноября 1986 года.

По делу

 

установлено:

 

О. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ростовском муниципальном районе Ярославской области с требованием о включении периода работы каменщиком третьего разряда в строительном участке ОАО "РОМЗ" с 28.08.1984 г. по 09.11.1986 г. в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии на льготных условиях.

В обоснование иска ссылался на то, что 28.08.1984 г. он был принят на работу в каменщиком третьего разряда в строительный участок, в данной должности работал до 09.11.1986 г., трудовую деятельность осуществлял в бригаде каменщиков. При обращении к работодателю ему было отказано в выдаче справки о подтверждении льготного стажа ввиду отсутствия документов о включении О. в бригаду каменщиков и наличия на предприятии бригады каменщиков в спорный период.

Ответчик иск не признавал, указывал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об осуществлении трудовой деятельности истцом в спорный период в бригаде каменщиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что судом сделан вывод о доказанности требований на основании недопустимых доказательств для установления характера работы - показаний свидетелей. Иных доказательств, позволяющих включить в специальный стаж истца спорный период его трудовой деятельности в материалы дела не представлено, работодатель, на которого возложена обязанность подтверждать специальный стаж работника, данный стаж О. не подтверждает.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав О., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба правовых оснований для отмены решения не содержит.

В соответствии пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Списком N 2 производств, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, утвержденных Постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 предусмотрено право на досрочную трудовую пенсию по старости каменщиков, постоянно работающих в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Из материалов дела следует, что с 28 августа 1984 года по 9 ноября 1986 года О. работал каменщиком на, данное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке истца. Из распоряжения N 64 от 19 марта 1981 года следует, что на предприятии была создана бригада каменщиков. Из представленных ОАО ведомостей расчета заработной платы истца в спорный период следует, что заработная плата ему начислялась сдельно, исходя из объема выполненных работ. В данных ведомостях содержатся ссылки о направлении истца на строительные объекты предприятия.

Вышеперечисленные факты следуют из имеющихся в деле письменных доказательств.

Кроме того, судом допрошены свидетели - ФИО 1, являвшийся главным инженерном предприятия в спорный период, и ФИО 2, каменщик, работавший в бригаде и поименованный в вышеприведенном распоряжении от 19 марта 1981 года. Данные свидетели подтвердили факт трудовой деятельности О. как каменщика в бригаде каменщиков.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных письменных доказательств, оцененных в совокупности с показаниями свидетелей, следует вывод, что факт выполнения О. работы по профессии каменщика в бригаде каменщиков нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" и ст. 60 ГПК РФ подтверждение характера работы исключительно свидетельскими показаниями недопустимо, является обоснованным. Однако, данный довод не является основанием для отмены по существу правильного решения, поскольку в настоящем споре факт выполнения работы О. установлен судом не только на основании показаний свидетелей, а на основании оценки как письменных доказательств, так и показаний свидетелей в их совокупности.

Кроме того, положениями Закона СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", действовавшим в спорный период, возможность подтверждения трудового стажа свидетельскими показаниями не исключалась. Те нормы, на которые ссылается автор жалобы, введены при новом правовом регулировании и возможны к применению к правоотношениям, возникшим после введения в действие Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2001 года. Обратная сила данных положений указанного закона не предусмотрена законодателем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что факт осуществления О. трудовой деятельности в период с 28 августа 1984 года по 9 ноября 1986 года в тяжелых условиях труда нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего спора, данный факт подтверждается допустимыми доказательствами. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 9 декабря 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ростовском муниципальном районе Ярославской области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь