Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-316/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Муниципального учреждения "Администрация города Тулуна" Д. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 18 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Ш. к Муниципальному учреждению (МУ) "Администрация городского округа муниципального образования - "Город Тулун", Муниципальному учреждению здравоохранения "ТГБ" о признании незаконным выплаты заработной платы, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, выплаты заработной платы в соответствии с требованиями закона,

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском к МУ "Администрация города Тулуна" (далее - администрация города) и МУЗ "ТГБ" (<...>), указав, что она работает в детской поликлинике в должности Р. МУЗ "ТГБ" является бюджетным учреждением, его учредителем - администрация города. Ш. за выполнение трудовых обязанностей установлена ставка, соответствующая <...> разряду тарифной сетки в размере <...> руб., кроме ставки выплачивается районный коэффициент в размере 30%, процентная надбавка в размере 30%. С 01.01.2009 в Федеральный закон от 24.06.2008 N 91-ФЗ "О внесении изменений" в статью 1 Закона внесены изменения относительно величины минимального размера оплаты труда (МРОТ), который составил - 4330 руб. Начисление ей заработной платы не соответствует трудовому законодательству. С 01.01.2009 и на момент подачи искового заявления - <...>, она получала заработную плату, в которую входило: вознаграждение за труд в виде тарифной ставки в размере <...> руб., то есть ниже МРОТ 4330 руб., районный коэффициент 30% и процентная надбавка за стаж 30%, т.е. и стимулирующие выплаты, и компенсационные выплаты, включены в состав вознаграждения за труд. Недоначисленная и невыплаченная сумма заработной платы с 01.01.2009 по <...> составляет - <...> руб. На основании изложенного Ш. просила суд признать незаконным выплату ей вознаграждения за выполнение норм рабочего времени и выполнившей нормы труда не ниже МРОТ умноженного на тарифный коэффициент, выплату районного коэффициента в размере 30% и надбавку за стаж в размере 30% в составе МРОТ, взыскать с МУЗ "ТГБ" недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <...> руб., возложить на МУЗ "ТГБ" обязанность по начислению и выплате заработной платы в соответствии с положениями Конституции РФ и ТК РФ, т.е. тарифной ставки в размере не ниже МРОТ умноженного на тарифный коэффициент, выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, а также стимулирующие выплаты сверх фиксированного МРОТ, возложить на администрацию города обязанность по обеспечению финансирования МУЗ "ТГБ" для выплаты Ш. заработной платы тарифной ставки в размере не ниже МРОТ, умноженного на тарифный коэффициент.

Решением суда от 18.10.2010 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному учреждению "Администрация городского округа муниципального образования - "Город Тулун", Муниципальному учреждению здравоохранения "ТГБ" о признании незаконным выплаты заработной платы за период с 1 января 2009 г. по <...>, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, выплаты заработной платы в соответствии с требованиями закона, в связи с пропуском срока обращения в суд отказано.

С МУЗ "ТГБ" в пользу Ш. взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с <...> по <...> в размере <...> руб. с правом работодателя удержания обязательных налоговых платежей.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному учреждению "Администрация городского округа муниципального образования - "Город Тулун" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с <...> по <...> в размере <...> руб. отказано.

В удовлетворении исковых требований к МУЗ "ТГБ" о возложении обязанности по начислению и выплате в дальнейшем заработной платы в соответствии с положениями Конституции РФ и ТК РФ, то есть, тарифной ставки в размере не ниже минимального размера оплаты труда умноженного на тарифный коэффициент, выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, а также стимулирующих выплат сверх фиксированного минимального размера оплаты труда отказано.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению "Администрация городского округа муниципального образования - "Город Тулун" о возложении обязанности по обеспечению финансирования МУЗ "ТГБ" для выплаты Ш. заработной платы в соответствии с положениями Конституции РФ и ТК РФ, то есть, тарифной ставки в размере не ниже минимального размера оплаты труда умноженного на тарифный коэффициент, выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, а также стимулирующих выплат сверх фиксированного минимального размера оплаты труда отказано.

С МУЗ "Тулунская городская больница" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В кассационной жалобе представитель Муниципального учреждения "Администрация городского округа муниципального образования - "Город Тулун" Д. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что исковые требования Ш. не основаны на законе, т.к. понятия "тарифная ставка, оклад" и "МРОТ" не являются равнозначными и тождественными. Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 01.10.2009 N 1160-О-О и от 17.12.2009 N 1557-О-О.

При вынесении решения суд не учел позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определениях от 21.05.2010 N 8-В10-2 и от 23.07.2010 N 75-В10-2, согласно которой трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов жалобы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что Ш. работает в детской поликлинике в должности Р. Суд отказал в удовлетворении исковых требований Ш. за период ее работы с 01.01.2009 по <...> в связи с обращением в суд по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ без уважительных причин. Рассматривая исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период с <...> по <...>, то есть, за три месяца, предшествующие дате подачи иска в суд, суд установил, что Ш. была начислена следующая заработная плата: за 1 - <...> руб., за 2 - <...> руб., за 3 - <...> руб., и пришел к выводу о том, что заработная плата Ш. за указанный период времени не соответствует требованиям закона, поскольку ее минимальный размер заработной платы при выполнении нормы рабочего времени не мог быть ниже 6 928 руб. (МРОТ 4 330 руб. + 30% процентная надбавка за стаж + 30% районный коэффициент). На основании этих обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании с МУЗ "ТГБ" в пользу Ш. недоначисленной заработной платы за период с <...> по <...>, в размере <...> руб.

Указанные выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Все доводы кассационной жалобы представителя Муниципального учреждения "Администрация городского округа муниципального образования - "Город Тулун" об отсутствии правовых оснований для перерасчета заработной платы в связи с начислением коэффициентов на МРОТ не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тулунского городского суда Иркутской области от 18 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Ю.ОРЛОВА

 

Судьи:

А.А.ПОПОВА

Т.В.НИКОЛАЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь