Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-317/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Муниципального учреждения "Администрация города Тулуна" Д. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску П. к Муниципальному учреждению (МУ) "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун", Муниципальному учреждению здравоохранения "ТГБ" о признании незаконным выплаты заработной платы, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, выплаты заработной платы в соответствии с требованиями закона,

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к МУ "Администрация города Тулуна" (далее - администрация города) и МУЗ "ТГБ" (<...>), указав, что она работает в отделении <...> младшей П. МУЗ "ТГБ" является бюджетным учреждением, его учредителем - администрация города. П. за выполнение трудовых обязанностей ей выплачивается заработная плата: с <...> по <...> по <...> разряду тарифной сетки в размере <...> руб., с <...> по <...> по <...> разряду в размере <...> руб. С 01.01.2009 в Федеральный закон от 24.06.2008 N 91-ФЗ "О внесении изменений" в статью 1 Закона внесены изменения относительно величины минимального размера оплаты труда (МРОТ), который составил - 4330 руб. Начисление ей заработной платы не соответствует трудовому законодательству. С <...> по <...> она получала заработную плату, в которую входило вознаграждение за труд в виде тарифной ставки в размере <...> руб., районный коэффициент 30% и процентная надбавка за стаж 30%, а с <...> и на момент подачи искового заявления - <...>, она получала заработную плату, в которую входило: вознаграждение за труд в виде тарифной ставки в размере <...> руб., то есть ниже МРОТ 4330 руб., районный коэффициент 30% и процентная надбавка за стаж 30%, т.е. и стимулирующие выплаты, и компенсационные выплаты, включены в состав вознаграждения за труд. Недоначисленная и невыплаченная сумма заработной платы с <...> по <...> составляет - <...> руб. На основании изложенного П. просила суд признать незаконным выплату ей вознаграждения за выполнение норм рабочего времени и выполнившей нормы труда не ниже МРОТ умноженного на тарифный коэффициент, выплату районного коэффициента в размере 30% и надбавку за стаж в размере 30% в составе МРОТ, взыскать с МУЗ "ТГБ" недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <...> руб., возложить на МУЗ "ТГБ" обязанность по начислению и выплате заработной платы в соответствии с положениями Конституции РФ и ТК РФ, т.е. тарифной ставки в размере не ниже МРОТ умноженного на тарифный коэффициент, выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, а также стимулирующие выплаты сверх фиксированного МРОТ, возложить на администрацию города обязанность по обеспечению финансирования МУЗ "ТГБ" для выплаты П. заработной платы тарифной ставки в размере не ниже МРОТ, умноженного на тарифный коэффициент.

Решением суда от 30.09.2010 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному учреждению "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун", Муниципальному учреждению здравоохранения "ТГБ" о признании незаконным выплаты заработной платы за период с <...> по <...>, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, выплаты заработной платы в соответствии с требованиями закона, в связи с пропуском срока обращения в суд отказано.

С МУЗ "ТГБ" в пользу П. взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с <...> по <...> в размере <...> руб. с правом работодателя удержания обязательных налоговых платежей.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному учреждению "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с <...> по <...> в размере <...> руб. отказано.

В удовлетворении исковых требований к МУ "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун", МУЗ "ТГБ" о возложении обязанности по начислению и выплате в дальнейшем заработной платы в соответствии с положениями Конституции РФ и ТК РФ, то есть, тарифной ставки в размере не ниже минимального размера оплаты труда умноженного на тарифный коэффициент, выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, а также стимулирующих выплат сверх фиксированного минимального размера оплаты труда отказано.

С МУЗ "ТГБ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

Дополнительным решением суда от 05.10.2010 в удовлетворении исковых требований к МУ "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун", МУЗ "ТГБ" о возложении обязанности по начислению и выплате в дальнейшем заработной платы в соответствии с положениями Конституции РФ и ТК РФ, то есть, тарифной ставки в размере не ниже минимального размера оплаты труда умноженного на тарифный коэффициент, выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, а также стимулирующих выплат сверх фиксированного минимального размера оплаты труда, возложении обязанности по обеспечению финансирования МУЗ "Тулунская городская больница" для выплаты П. заработной платы в соответствии с положениями Конституции РФ и ТК РФ, то есть, тарифной ставки в размере не ниже минимального размера оплаты труда умноженного на тарифный коэффициент, выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, а также стимулирующих выплат сверх фиксированного минимального размера оплаты труда отказано.

В кассационной жалобе представитель Муниципального учреждения "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" Д. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что исковые требования П. не основаны на законе, т.к. понятия "тарифная ставка, оклад" и "МРОТ" не являются равнозначными и тождественными. Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 01.10.2009 N 1160-О-О и от 17.12.2009 N 1557-О-О.

При вынесении решения суд не учел позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определениях от 21.05.2010 N 8-В10-2 и от 23.07.2010 N 75-В10-2, согласно которой трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов жалобы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что П. работает в МУЗ "ТГБ" в должности младшая П. Суд отказал в удовлетворении исковых требований П. о взыскании недоначисленной заработной платы за период ее работы с <...> по <...> в связи с обращением в суд по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ без уважительных причин. Рассматривая исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период с <...> по <...>, то есть, за три месяца, предшествующие дате подачи иска в суд, суд установил, что П. была начислена следующая заработная плата: за 1 - <...>, за июнь - <...> руб., за июль (всего начислено <...> руб. - <...> руб. отпускные <...>) - <...> руб., и пришел к выводу о том, что заработная плата П. за указанный период времени не соответствует требованиям закона, поскольку ее минимальный размер заработной платы при выполнении нормы рабочего времени не мог быть ниже 6928 руб. (МРОТ 4330 руб. + 30% процентная надбавка за стаж + 30% районный коэффициент). На основании этих обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании с МУЗ "ТГБ" в пользу П. недоначисленной заработной платы за период с <...> по <...>, в размере <...> руб.

Указанные выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Все доводы кассационной жалобы представителя Муниципального учреждения "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" об отсутствии правовых оснований для перерасчета заработной платы в связи с начислением коэффициентов на МРОТ не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тулунского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Ю.ОРЛОВА

 

Судьи:

А.А.ПОПОВА

Т.В.НИКОЛАЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь