Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-318/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к Муниципальному учреждению (МУ) "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун", Муниципальному учреждению здравоохранения "ТГБ" о признании незаконной системы выплаты заработной платы без учета МРОТ, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности по выплате заработной платы не ниже тарифной ставки, получаемой путем умножения минимального размера оплаты труда на тарифный коэффициент,

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к МУ "Администрация города Тулуна" (далее - администрация города) и МУЗ "ТГБ" (<...>), указав, что она работает в <...> отделении в должности С. МУЗ "ТГБ" является бюджетным учреждением, а его учредителем является администрация города. Б. за выполнение трудовых обязанностей установлена ставка, соответствующая <...> разряду тарифной сетки в размере <...> руб., кроме ставки выплачивается районный коэффициент в размере 30%, процентная надбавка в размере 30%. С 01.01.2009 в Федеральный закон от 24.06.2008 N 91-ФЗ "О внесении изменений" в статью 1 Закона внесены изменения относительно величины минимального размера оплаты труда (МРОТ), который составил - 4330 руб. Начисление ей заработной платы не соответствует трудовому законодательству. С 01.01.2009 и на момент подачи искового заявления - <...>, она получала заработную плату, в которую входило: вознаграждение за труд в виде тарифной ставки в размере <...> руб., то есть ниже МРОТ 4330 руб., районный коэффициент 30% и процентная надбавка за стаж 30%, т.е. и стимулирующие выплаты, и компенсационные выплаты, включены в состав вознаграждения за труд. Недоначисленная и невыплаченная сумма заработной платы с 01.01.2009 по <...> по новой тарифной сетке составляет - <...> руб. На основании изложенного Б. просила суд признать незаконным выплату ей вознаграждения за выполнение норм рабочего времени и выполнившей нормы труда не ниже МРОТ умноженного на тарифный коэффициент, выплату районного коэффициента в размере 30% и надбавку за стаж в размере 30% в составе МРОТ, взыскать с МУЗ "ТГБ" недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <...> руб., возложить на МУЗ "ТГБ" обязанность по начислению и выплате заработной платы в соответствии с положениями Конституции РФ и ТК РФ, т.е. тарифной ставки в размере не ниже МРОТ умноженного на тарифный коэффициент, выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, а также стимулирующие выплаты сверх фиксированного МРОТ, возложить на администрацию города обязанность по обеспечению финансирования МУЗ "ТГБ" для выплаты Б. заработной платы тарифной ставки в размере не ниже МРОТ, умноженного на тарифный коэффициент.

Решением суда от 28.09.2010 исковые требования удовлетворены в части. В удовлетворении исковых требований к Муниципальному учреждению "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун", Муниципальному учреждению здравоохранения "ТГБ" о признании незаконным выплаты заработной платы за период с 1 января 2009 г. по <...>, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, выплаты заработной платы в соответствии с требованиями закона, в связи с пропуском срока обращения в суд отказано.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному учреждению "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун", Муниципальному учреждению здравоохранения "ТГБ" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за <...> в размере <...> руб. отказано.

С МУЗ "ТГБ" в пользу Б. взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с <...> по <...> в размере <...> руб., с правом работодателя удержания обязательных налоговых платежей.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному учреждению "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с <...> по <...> в размере <...> руб. отказано.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному учреждению "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" Муниципальному учреждению здравоохранения "ТГБ" о возложении обязанности по начислению и выплате в дальнейшем заработной платы в соответствии с требованиями закона в части выплаты тарифной ставки в размере минимального размера оплаты труда, выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, стимулирующих выплат сверх фиксированного минимального размера оплаты труда отказано.

Дополнительным решением от 10.12.2010 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному учреждению "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун", Муниципальному учреждению здравоохранения "ТГБ" о возложении обязанности на МУЗ "ТГБ" выплаты заработной платы в соответствии с положениями Конституции РФ и ТК РФ, то есть, тарифной ставки в размере не ниже минимального размера оплаты труда умноженного на тарифный коэффициент ее разряда, выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, а также стимулирующих выплат сверх фиксированного минимального размера оплаты труда, возложении обязанности на администрацию городского муниципального образования города Тулуна по обеспечению финансирования МУЗ "ТГБ" для выплаты Б. заработной платы, тарифной ставки в размере не ниже минимального размера оплаты труда умноженного на тарифный коэффициент ее разряда отказано.

В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по следующим основаниям:

Суд рассмотрел доводы ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд. Однако сам факт пропуска срока для обращения в суд отсутствует в виду того, что Б. не знала и не должна была узнать о нарушенном праве в 2009 году. О нарушенном праве она узнала только в 2010 году. Суд должен был установить факт того, что Б. знала о нарушении своего права с января 2009 года. В расчетных листках нет сведений, говорящих о тех или иных нарушениях, поскольку в них указана информация о начислении заработной платы и ее итоговый размер, т.е. из расчетных листков можно установить только размер заработной платы и ее составляющие. Заработную плату ей выдавали своевременно и в полном объеме, и к расчетным листкам у нее претензий нет. Мотивом подачи искового заявления явились не расчетные листки, а разъяснения Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 г. Узнать о нарушении своего права из расчетного листка она могла только лишь в том случае, если бы сумма, указанная в расчетном листке не была бы ей выплачена полном объеме.

Суд, проигнорировал доводы Б. и не дал оценку всем ее доводам, что является нарушением принципа равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Кроме того, суд неверно истолковал ее объяснения, считая, что она выявила нарушения своего права из факта увеличения размера МРОТ до 4330 руб. Размер МРОТ был ей известен, но как должен этот МРОТ учитываться в заработной плате она не знала.

Суд принял позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 295-о-о и от 12.07.2005 N 312-о о том, что предусмотренный трехмесячный срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не мог быть признан неразумным и несоразмерным. Однако Б. не давала объяснений о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок является для нее несоразмерным и неразумным и что данным трехмесячным сроком ущемлены ее права.

Более того, данные определения не содержат сведений, подтверждающих позицию суда, о том, что она должна была знать о нарушенном праве исходя обстоятельств, установленных в ее деле. В Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 лишь рассматривается вопрос соответствия нормы ст. 392 ТК РФ нормам Конституции РФ в части установления более короткого срока на право подачи искового заявления по конкретному делу. Более того, Конституционный Суд РФ в Определении N 295-О-О от 5 марта 2009 г. установил, что нельзя применять ст. 392 ТК РФ в вопросе удовлетворения денежных требований без ст. 395 ТК РФ, которая устанавливает единственным критерием удовлетворения денежных требований, только их обоснованность, а не срок подачи искового заявления. В Определении КС РФ N 312-О от 12 июля 2005 г. также дается оценка нормам ст. 392 ТК РФ по отношению к нормам Конституции, в ней нет указаний на то, как нужно применять ст. 392 ТК РФ в случае рассмотрения денежных требований работника. В данном случае суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего принял доводы ответчика, которые противоречат фактам, установленным в суде, и вышеуказанным определениям.

В Определении КС РФ N 295-О-О также имеются доводы в пользу того, что денежные требования работника удовлетворяются в полном объеме без срока давности. Установив, что Б. был пропущен срок исковой давности, суд не мог принять это как препятствие для удовлетворения ее денежных требований в полном объеме, учитывая только лишь их обоснованность.

При вынесении решения суд, в нарушение п. 4 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", не учел постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения.

Суд указал, что необходимо производить начисления компенсационных выплат к окладу, который должен быть не меньше установленного федеральным законом МРОТ, при этом противоречит своим выводам, сравнивая заработную плату за рассматриваемые месяцы, когда оклад Б. был меньше 4330 руб.

Суд не применил нормы законодательства, подлежащие применению, и неверно истолковал нормы законодательства, поскольку в мотивировочной части решения суд не указал требования норм ст. 37 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 2, 3, 129, 130, 132, 143, 144 ТК РФ, на которые ссылалась Б. в обоснование своих требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что в настоящее время Б. работает в МУЗ "ТГБ" в <...> отделении в должности С. Суд отказал в удовлетворении исковых требований Б. за период ее работы с 01.01.2009 по <...> в связи с обращением в суд по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ без уважительных причин. Рассматривая исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период с <...> по <...>, то есть, за три месяца, предшествующие дате подачи иска в суд, суд установил, что Б. была начислена и выплачена заработная плата за 1 в размере <...> руб., за 2 - <...> руб., за 3 - <...> руб. Суд на основании положений части 3 статьи 133, статей 147, 148, 315, 316, 317 ТК РФ пришел к выводу о том, что минимальный размер заработной платы истца при выполнении нормы рабочего времени не мог быть ниже 6928 руб. (МРОТ 4330 руб. + 30% надбавка за стаж + 30% районный коэффициент). В связи с этим суд нашел, что размер заработной платы за 1 соответствует требованиям закона, отказав в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере <...> руб., и удовлетворил требования о взыскании с МУЗ "ТГБ" в пользу Б. недоначисленной заработной платы за период с <...> по <...>, в размере <...> руб.

Указанные выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Все доводы кассационной жалобы, в которых оспаривается правильность применения судом ст. 392 Трудового кодекса РФ, основаны на ином произвольном толковании норм материального права.

При оспаривании выводов суда о том, что о нарушении своих трудовых прав при установлении размера заработной платы Б. узнала в момент получения заработной платы и расчетных листов ежемесячно, в жалобе не приводятся доводы о том, когда Б. узнала об этом, и не приводятся мотивы, обосновывающие эти доводы. Ссылка в жалобе на то, что в расчетных листках нет сведений, говорящих о тех или иных нарушениях, поскольку в них указана информация о начислении заработной платы и ее итоговый размер, т.е. из расчетных листков можно установить только размер заработной платы и ее составляющие, не может быть принята во внимание. Именно при получении заработной платы работник соглашается с начисленной суммой либо возражает против нее. Проверка Б. правильности начисления заработной платы, в том числе и в виде получения общедоступных знаний о своих трудовых правах, о соотношении заработной платы, установленной трудовым договором, и минимального размера оплаты труда, установленного законом, является проявлением ее личной воли и не может служить началом течения срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Сведения об обстоятельствах, объективно препятствовавших Б. проверить правильность начисления заработной платы, в том числе и районного коэффициента, после ее получения, в материалах гражданского дела отсутствуют и в кассационной жалобе не приведены.

Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тулунского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Ю.ОРЛОВА

 

Судьи:

А.А.ПОПОВА

Т.В.НИКОЛАЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь