Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-319

 

Судья Бабикова И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Афанасьевой Т.В., Кашиной Л.И.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьевой Т.В.

24 января 2011 года

дело по кассационной жалобе К. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Новинка плюс" о защите прав потребителя отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась с иском к ООО "Новинка плюс" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика стоимость дубленки в размере 53000 руб., стоимость услуг по химчистке 1280 руб. 40 коп., стоимость услуг по тонировке 512 руб. 16 коп., неустойку за неисполнение требования потребителя, исходя из 3% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 10000 руб.

В обоснование иска сослалась на то, что 04.04.2010 г. между нею и ответчиком заключен договора на оказание услуг по химчистке принадлежащей ей дубленки со сроком исполнения 20.04.2010 г. После химической обработки почти новой дубленки бежевого цвета рыжевато-кофейного оттенка дубленка потеряла товарный вид: стала в пятнах и разводах, на швах выступили пятна клея, она потеряла яркость и цвет, приобрела вид заношенной вещи. Для устранения имеющихся недостатков истица решила покрасить (тонировать) дубленку. Для выбора цвета ее не пригласили. 11 мая 2010 г. дубленка после крашения стала темно-коричневого цвета, темных пятен и разводов стало еще больше, мех из овчины на воротнике и на поясе от краски пожелтел. Приемщица предложила почистить дубленку за счет ответчика, при этом истицу обязали подписать заявление о том, что ответчик не несет ответственности за последствия повторной химической обработки. 18 мая 2010 г. истица отказалась забрать дубленку, т.к. темные пятна и разводы были частично устранены, но сама дубленка стала коричневого цвета с белесым оттенком, а пояс белого, вытравленного химией цвета; швы на различных местах частично разошлись; визуально вещь уменьшилась в размерах. Дубленка полностью утратила товарный вид, носить ее не возможно. В удовлетворении претензии К. было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, заслушав К., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решение суда не имеется.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что К. не привела доказательств того, что дубленка, прошедшая химическую обработку утрачена или повреждена. Изменение цвета изделия после химчистки не предоставляет потребителю права требовать двукратной стоимости изделия. Истицей не представлено доказательств того, как выглядела дубленка до передачи ее в предприятие химической чистки, не представлено доказательств стоимости дубленки на момент заключения договора с ответчиком. Истица предупреждалась ответчиком о возможных последствиях химчистки: возможности появления клея в виде темных пятен, проявления скрытых дефектов и сходе красителя. Кроме того, дубленка, сданная в химическую обработку, имела дефекты сырья и выделки, о чем указывалось в квитанции о приемке: слабое закрепление красителя, выгор, побурение, пятна, истончение кожи, поредение меха и т.п., что опровергает ссылку истицы на то, что она не предупреждалась о возможных последствиях химчистки. Потеря цвета изделия из овчины в результате химчистки предусмотрена п. п. 4.9 и 5.19 ГОСТ Р 51108-97. Недопустимые негативные последствия химической чистки дубленки, предусмотренные п. 5.2 указанного ГОСТа, в дубленке истицы отсутствуют, изделие осматривалось в ходе рассмотрения дела. Изделие было обработано перхлорэтиленом в щадящем режиме в соответствии с имеющимися на нем маркировками.

Решение суда соответствует ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Произведенный процесс химчистки дубленки соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-97, ГОСТ 25652-83.

В силу ст. 35 ч. 3 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, не свидетельствуют о неправильности решения суда. Представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Истица надлежаще предупреждалась ответчиком о возможных последствиях химической обработки изделия, соглашалась с ними, о чем свидетельствуют ее подписи в заключенных договорах от 04.04.2010 г., 11.05.2010 г. Решение вынесено судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям, ходатайств от истицы о привлечении для участия по делу продавца дубленки не поступало.

Ссылка истицы на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что условия договора, ущемляющие права потребителя, в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителя" недействительны, не состоятельна, поскольку оспаривать в судебном порядке можно условия договора, которые ущемляют интересы потребителя, если заключить этот договор потребитель не мог иначе, как согласившись со всеми его условиями. Истица могла отказаться от заключения договора по химической обработке изделия на предложенных условиях, либо выбрать предприятие, оказывающие услуги по химчистке на иных условиях.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу К. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу К. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 12 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь