Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-319/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Г. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 22 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Л. к индивидуальному предпринимателю (ИП) Г. о расторжении договора на установку изделий из ПВХ, взыскании стоимости работ по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к ИП Г., указав в обоснование, что <...> между ним и ИП Г. в магазине "Г." был заключен договор подряда <...> (далее по тексту - договор) на установку изделий из ПВХ (окон) на сумму <...> руб. в доме по адресу: <...>. Согласно договору в доме установлены пластиковые окна "А." в количестве <...> штук. На четырех окнах сразу после установки стал появляться конденсат. При наступлении небольших морозов окна стали промерзать, особенно окно с теневой стороны, где подоконник и четверть стекла покрывались льдом. Заполнение проема монтажной пеной одного окна было произведено некачественно: зимой дуло из-под подоконника, с улицы на нем висел "куржак", окно нельзя было открыть, при открывании нельзя было закрыть, не работала ручка. Претензии магазину "Г." были предъявлены сразу же. Г., приехав к нему домой, указал, что в доме высокая влажность, и при наступлении тепла будет думать, как все исправить. При установке окон влажность никто не замерял. Из-за неправильной установки окон <...> в спальной комнате лопнуло оконное стекло. <...> лопнуло оконное стекло в зале и в коридоре. Л. неоднократно звонил лично Г., несколько раз обращался в магазин к продавцам, которые вносили претензии в журнал, однако, вопрос в добровольном порядке так и не был разрешен. <...> Л. направил Г. письменное заявление. Г. приехал к нему домой <...>, осмотрев окна, согласился, что их нужно переделывать. На основании вышеизложенного Л. просил суд обязать выплатить стоимость работ по договору подряда <...> в сумме <...> руб., взыскать неустойку (пеню) в сумме <...> руб. за неудовлетворение его требований в добровольном порядке за каждый день просрочки в размере 3% начиная с <...> и на момент вынесения решения судом, взыскать с ответчика <...> руб. компенсации морального вреда.

<...> Л. подал уточнение к исковому заявлению, в котором указал, что ИП Г. не довел до него полную и достоверную информацию о работе (услуге).

Решением суда от 22.10.2010 исковые требования удовлетворены в части. Договор подряда <...> от <...>, заключенный между ИП Г. и Л. на установку пластиковых окон расторгнут. С ИП Г. в пользу Л. взысканы уплаченная сумма по договору <...> от <...> в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. - отказано.

С ИП Г. в доход государства взысканы штраф в размере <...> руб., государственная пошлина в размере <...> руб.

В кассационной жалобе ИП Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда по следующим основаниям:

Согласно заключению эксперта <...> установка оконных блоков выполнена в соответствии с требованиями ГОСТа 30674-99. Также эксперт проанализировал, что фундамент дома заложен неглубоко, в холодный период происходит "пучение" грунта и пришел к выводу, что как следствие происходит деформация стен дома. Переустройство дома выполнено с нарушением СНиП. Данный факт Л. не оспаривал, но о том, что дом переустроен и что в зимнее время возможна деформация стен не предупреждал. В данном случае имеет место влияние непреодолимой силы на предмет работ - установление окон, при которой возникли дефекты стеклопакетов.

Эксперт также сделал вывод, что причиной образования конденсата может являться недостаточный воздухообмен в зимнее время. Г. давались рекомендации о необходимости проветривать дом с целью снижения влажности в помещении. Л. категорически отказывался следовать этой рекомендации, т.е. фактически нарушал правила использования результатов работ (услуг).

Суд, в нарушение требований ст. 86 ГПК РФ, не дал оценку заключению эксперта о причинах образования конденсата, о необходимости установки вентиляции, не мотивировал свое несогласие с заключением эксперта.

Л. не представил суду доказательств, подтверждающих его обращения к Г. по поводу промерзания окон. В то время как Г. представил в суд журнал регистрации по всем обращениям заказчиков по поводу недостатков, который подтвердил, что Л. не заявлял о промерзании окон до апреля 2010 года. Однако суд не принял во внимание данное доказательство и не дал ему оценки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Г. обещал Л. заменить лопнувшие стеклопакеты. Более того, имел место спор о причине возникновения этого дефекта.

Судом не дана оценка представленным Г. в качестве доказательств и приобщенным к материалам дела фотографиям тех же окон по ул. М., 13, сделанным в день его вызова к Л. <...>, на которых отчетливо видна деформация дома, степень деформации окон, и разрывы обоев вследствие деформации дома.

При оценке заключения <...> о параметрах микроклимата суд не учел, что измерения проводились <...>, а не в зимний период, при этом Л. не заявлял о том, что окна отпотевают в теплое время года.

В возражениях на кассационную жалобу Л. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в соответствии с п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что <...> между Л. и ИП Г. заключен договор подряда <...> на ремонт жилого помещения (бытовой заказ), предметом которого являлись работы по установке пластиковых окон А. в количестве <...> штук, москитных сеток в количестве <...> штук, подоконников 250 в количестве <...> штук, панелей откосов типа "в." согласно заявке Заказчика. По условиям договора стоимость работ установлена в сумме <...> руб., срок выполнения работы - с <...> по <...>. Указанные условия договора исполнены, Л. внес в кассу ИП Г. указанную сумму. Вывод об установлении факта выполнения работ на указанную сумму в соответствии с перечнем, приведенным в договоре подряда, судом в решении не делался, акт приемки работ в материалах дела отсутствует, однако, спор о сроках и объемах выполненных работ Л. не заявлялся, и факт выполнения работ в указанных в договоре перечне, объеме и сроки не оспаривался.

Судом установлено, что <...> Л. предъявил ИП Г. претензию по поводу недостатков выполненной работы: отпотевания, а затем промерзания в ходе зимы <...> окон, неисправного запорного механизма <...> окна, повреждения целостности <...> окон. Данная претензия оставлена ИП Г. без удовлетворения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд пришел к выводу о том, что окна были поставлены без соблюдения требований (ГОСТа) по установке окон и пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора подряда и о взыскании в пользу Л. оплаченной по договору суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

Суждения суда при оценке доказательств по данному делу и основанные на этих суждениях выводы противоречат друг другу, содержанию материалов дела и требованиям закона.

Вывод суда об установке окон без соблюдения требований (ГОСТа) по установке окон основан на заключении судебной строительно-технической экспертизе <...>, проведенной в период с <...> по <...>, в отношении которого суд сделал суждение, что не имеет оснований не доверять этому заключению. В то же время выводы эксперта, дословно приведенные в решении, не содержат утверждения о нарушении требований конкретного ГОСТа при установке всех или части окон. Суд также не указал реквизиты и наименование ГОСТа, нарушенного, по его мнению, исполнителем при установке окон. В заключении экспертизы указана только возможная причина образования трещин на стеклах - деформация стен дома, а ссылка на необходимость увеличения зазоров дана в качестве рекомендации для устранения последствий воздействия деформации стен на окна.

Таким образом, вывод суда о наличии причинной связи между ненадлежащим качеством выполнения работ по установке окон и их повреждением не конкретен и противоречит содержанию экспертного заключения, на основании которого было сделано это суждение.

При этом суд, утверждая, что не имеет оснований не доверять заключению эксперта, в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал никакой оценки выводу эксперта о том, что повреждение окон вызвано возможной деформацией стен, в то время как это заключение основано на плане дома <...>, расположенного в <...>, до перепланировки, приведенном в виде копии изображения в экспертном заключении, и на суждениях о том, что здание перестроено, фундамент под наружными стенами заложен неглубоко, грунтовые воды находятся близко от поверхности и в холодный период времени происходит "пучение" грунта (л.д. <...>). Указанный план в материалах дела отсутствует и эксперту судом для исследования не предлагался ни в составе дела, ни отдельным документом. Изображение копии этого плана и материалы дела не содержат никаких документов, содержащих сведения о перестройке дома, о качестве и правильности выполнения строительных работ, в частности о глубине и надежности фундамента и о деформации дома, о наличии грунтовых вод и их влиянии на состояние дома.

Иные суждения о причинах появления трещин на окнах в экспертном заключении отсутствуют.

Суд нашел недоказанным причину отпотевания и замерзания окон в виде ненадлежащей вентиляции в помещениях дома, в которых эти окна установлены, ссылаясь на протокол измерений параметров микроклимата <...> от <...>, составленный специалистом Аккредитованного испытательного лабораторного центра Филиала ФГУЗ "Ц." в <...>, Тулунском и Куйтунском районах (л.д. <...>). В нарушение требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд не дал оценки допустимости и относимости указанного доказательства, составленного после завершения холодного времени года, и не сделал суждений о том, каким образом замеры влажности воздуха в помещении на <...> могут свидетельствовать об этих параметрах на протяжении периода эксплуатации окон после их установки до обращения Л. с претензией. При этом суд, утверждая, что не имеет оснований не доверять экспертному заключению, в нарушение ст. 67 ГПК РФ не приводит никаких суждений о причинах, по которым он отвергает подробно изложенные в решении выводы эксперта о том, что причиной запотевания и промерзания окон является ненадлежащая вентиляция помещений дома, в которых они установлены. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 и ст. 198 ГПК РФ суд не привел в решении суждений о причинах запотевания и промерзания окон и об основаниях возложения ответственности за это на исполнителя работ.

Поскольку для выяснения вопроса о причинной связи между качеством работ исполнителя по установке окон и дальнейшим повреждением окон, их отпотеванием и промерзанием, требуются специальные познания, суд назначил экспертизу (л.д. <...>), проведение которой поручил экспертам ООО Сибирский инженерно-технический центр "И.". В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО Сибирский инженерно-технический центр "И." является судебно-экспертным учреждением, отвечающим требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Судебная экспертиза проведена "сотрудником Сибирского Инжерно-Технического Центра "И." С. (л.д. <...>), в то время как этому эксперту проведение экспертизы не поручалось, личность и профессиональный уровень указанного эксперта судом с участием сторон в судебном заседании не обсуждалась.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При поручении экспертизы конкретному эксперту стороны имеют право заявить отвод эксперту по основаниям, предусмотренным ст. 16, 18 ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда о возложении на ИП Г. ответственности за неблагоприятные обстоятельства, связанные с эксплуатацией окон и их повреждение, основаны на экспертном заключении, являющемся недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, которому судом дано толкование, противоречащее его буквальному содержанию. Суд, приходя к выводу о наличии причинной связи между некачественными работами ИП Г. по установке окон и их последующим промерзанием, запотеванием и появлением в них трещин, не предоставил ответчику возможность доказывания своих возражений против иска.

Приходя к выводу о расторжении договора и о взыскании в пользу Л. всей оплаченной им суммы, суд в решении не сделал вывода о неисправности всех семи окон вследствие некачественных работ исполнителя по их установке.

Суд пришел к выводу о том, что с ИП Г. в пользу Л. подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения его требований об устранении недостатков за период с <...> по день рассмотрения иска исходя из стоимости работы <...> руб. на основании ст. 30 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом в нарушение требований ч. 1 ст. 56, ст. 198 ГПК РФ и ст. 29, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд исходил из стоимости всех работ по договору при отсутствии вывода о том, что ИП Г. осуществил некачественную установку пластиковых окон А. в количестве <...> штук, москитных сеток в количестве <...> штук, подоконников 250 в количестве <...> штук, панелей откосов типа "в.", и применил ответственность за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ к периоду с момента предъявления иска с <...>, в котором истец (заказчик) изменил свои требования к ответчику (исполнителю) и уже не предъявлял требований об устранении недостатков, за нарушение сроков выполнения которых предусмотрена возможность взыскания неустойки на основании ст. 30 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, судом взыскана неустойка за период, в котором отсутствовали предусмотренные законом основания для ее взыскания.

Суд в решении привел весь текст ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", расторг договор подряда и взыскал сумму, уплаченную Л. по этому договору. Однако указанная норма не предусматривает права потребителя предъявить именно такие требования при обнаружении недостатков выполненной работы. Суд не предложил истцу оформить требования о защите нарушенного права в соответствии с требованиями закона и не сделал выводов по обстоятельствам, необходимым для реализации потребителем права отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков: оценка разумности срока для исправления недостатков, установленного потребителем в своем заявлении (ст. 30), размер причиненных истцу убытков.

В данном случае при проверке доводов истца о наличии причинной связи между работами по установке окон и их дальнейшим повреждением и ненадлежащим результатом работ, при проверке доводов ответчика, на которого возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1098 ГК РФ и исключающих его ответственность за причиненный вред, при удовлетворении иска о расторжении договора подряда, взыскании суммы, оплаченной по договору, и при взыскании неустойки суд в нарушение ст. 12 ГПК РФ при осуществлении руководства процессом не разъяснил лицам, участвующим в деле, способы защиты нарушенных прав, предусмотренные ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", не распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, не разъяснил надлежащим образом их права и обязанности при назначении экспертизы, предусмотренные ст. 79, 16, 18 ГПК РФ, не предупредил о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий по предъявлению требований о защите права, не предусмотренных законом, по предоставлению надлежащих доказательств по данному делу, не оказал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав по предоставлению доказательств с учетом их бремени доказывания и по проведению экспертизы в соответствии с требованиями закона, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение, поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу привести заявленные исковые требования в соответствие способам защиты прав потребителя, предусмотренным ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исходя из заявленных исковых требований и содержания норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, распределить между сторонами бремя доказывания, разъяснить способы доказывания их доводов и возражений, соответствующие требованиям закона, при необходимости оказать содействие в сборе доказательств, дать оценку всем собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тулунского городского суда Иркутской области от 22 октября 2010 года по данному делу отменить, дело направить для его рассмотрения в тот же суд.

 

Председательствующий:

Е.Ю.ОРЛОВА

 

Судьи:

А.А.ПОПОВА

Т.В.НИКОЛАЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь