Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. N 33-324/2011

 

Судья: Глобу Т.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми

в составе председательствующего Боковиковой Н.В.

судей Белова А.В. и Юдина А.В.

при секретаре К.

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2011 года

дело по кассационной жалобе П. на решение Сыктывдинского районного суда от 9 декабря 2010 года, по которому отказано в удовлетворении исковых требований П. об отмене приказа начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми от 06.10.2010 N в части лишения П. премии за 3 квартал 2010 г. на <...>%, возложении обязанности выплатить премию за 3 квартал 2010 г. в размере должностного оклада с ежемесячной надбавкой и с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, во взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения истца П., судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми о признании приказа Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми от 06.10.2010 года N "О премировании работников Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми за 3 квартал 2010 года" в части лишения его в 3 квартале 2010 года премии на <...>% незаконным.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил отменить приказ начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми от 06.10.2010 года N "О премировании работников Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми за 3 квартал 2010 года" в части лишения П. премии, обязать Межрайонную ИФНС России N 1 по Республике Коми выплатить ему премию за 3 квартал 2010 г. в размере должностного оклада с ежемесячной надбавкой и с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в качестве компенсации морального вреда взыскать <...> руб. Суду пояснил, что он был лишен премии за нарушение.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе П. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со своими полномочиями обоснованность выводов суда, не согласна с ними и, поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, но дал им ненадлежащую юридическую оценку и неверно применил нормы материального права, на основании абз. 4 ст. 361 ГПК РФ считает возможным вынести новое решение и удовлетворить требования истца.

Доводы истца в кассационной жалобе, что нарушение должностных обязанностей с его стороны имело место во втором квартале 2010 года, а премии он лишен по итогам работы за третий квартал 2010 года, заслуживают внимания, поскольку как следует из дела, ответчик допущенные истцом нарушения должностных обязанностей во втором квартале 201 года, мог выявить непосредственно во втором квартале 2010 года, когда проект надзорной жалобы на апелляционное решение Прилузского районного суда от 03.02.2010 года был представлен истцом на согласование в вышестоящую организацию и при направлении надзорной жалобы в суд надзорной инстанции.

Судом установлено, что на основании приказа начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми от 06.10.2010 года N "О премировании работников Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми за 3 квартал 2010 года" работникам Межрайонной ИФНС России N 1 по РК была выплачена премия в размере месячного оклада с ежемесячной надбавкой к должностному окладу за особые условия гражданской службы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии с п. 4.1 указанного приказа истец лишен премии на <...>% за нарушение подачи надзорной жалобы с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей со стороны истца имело место, поэтому он обоснованно лишен ответчиком премии за 3 квартал 2010 года за неэффективную и некачественную работу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что по итогам работы за 3 квартал 2010 года оснований для лишения премии истца не имелось.

Согласно п. 1 раздела I Положения "О порядке премирования и выплаты единовременного поощрения федеральным государственным гражданским служащим территориальных органов ФНС России", утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы от 23 апреля 2007 года N ММ-3-16/249@ выплата гражданским служащим премий за выполнение особо важных и сложных заданий по обеспечению выполнения задач и функций Федеральной налоговой службы производится в целях усиления их материальной заинтересованности в повышении качества выполнения задач и реализации функций, возложенных на соответствующие налоговые органы, ответственности за выполнение порученного задания и является оценкой уровня компетенции гражданского служащего при подготовке управленческих решений в ходе выполнения особо важных и сложных заданий, исполнения должностного регламента.

Согласно п. 2 раздела I Положения "О порядке премирования и выплаты единовременного поощрения федеральным государственным гражданским служащим территориальных органов ФНС России", утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы от 23 апреля 2007 года N ММ-3-16/249@ в качестве расчетного периода для премирования гражданских служащих принимается месяц, квартал или иной срок. Единовременное поощрение выплачивается гражданским служащим за безупречную и эффективную службу.

Расчетным периодом согласно приказа о премировании от 6 октября 2010 года N является 3 квартал 2010 года, поэтому п. 4.1 данного приказа о лишении истца премии на <...>% по итогам работы за 3 квартал 2010 года является незаконным.

Как следует из материалов дела истец в октябре 2010 года лишен премии за служебный проступок, который имел место в мае 2010 года, то есть во втором квартале. В то же время, доказательств нарушения истцом служебной дисциплины в 3 квартале 2010 года ответчиком суду первой инстанции при рассмотрении дела не было представлено.

Так, из дела следует, что истец, занимая должность начальника юридического отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми, в мае 2010 года, выполняя должностные обязанности, подготовил проект надзорной жалобы на апелляционное решение Прилузского районного суда от 03.02.2010 года, которое адресовал в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, а не в президиум Верховного суда Республики Коми, как это предусмотрено ст. 377 ГПК РФ. Поэтому жалоба инспекцией была ошибочно подана в Верховный Суд Российской Федерации, а не в президиум Верховного суда Республики Коми.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми надзорная жалоба на апелляционное решение Прилузского районного суда от 03.02.2010 года была возвращена и поступила в инспекцию 14 июля 2010 года. 16 июля 2010 года у истца были истребованы объяснения по допущенным им нарушениям при оформлении надзорной жалобы, в которых он признал о допущенных им упущениях в работе при составлении проекта надзорной жалобы.

Факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей при составлении проекта надзорной жалобы, имевший место, мог быть выявлен ответчиком непосредственно во втором квартале, поскольку проект надзорной жалобы на решение мирового судьи проходил согласование в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Коми и направлен в надзорную судебную инстанции за по подписью исполняющей обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми.

Таким образом, поскольку ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцом имело место во втором квартале 2010 года, а премии он лишен по итогам работы за 3 квартал 2010 года, поэтому неправильным является вывод суда, что не имеется по делу оснований для отмены п. 4.1 приказа начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми от 06.10.2010 года N 02-01/91 "О премировании работников Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми за 3 квартал 2010 года", по которому истец лишен премии за 3 квартал на 100%.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что имеются достаточные основания для признания незаконным и отмены п. 4.1 приказа начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми от 06.10.2010 года N "О премировании работников Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми за 3 квартал 2010 года", по которому истец лишен премии за 3 квартал на <...>%.

Требования о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению, так как истец незаконно был лишен работодателем премии по итогам работы за 3 квартал 2010 года.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости и определяет к взысканию с ответчика в размере <...> рублей.

Сумма невыплаченной истцу за 3 квартал 2010 года премии согласно материалов дела составляет <...> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сыктывдинского районного суда от 9 декабря 2010 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования П. к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить пункт 4.1 приказа начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми от 06.10.2010 года N "О премировании работников Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми за 3 квартал 2010 года", по которому П. лишен премии за 3 квартал на <...>%.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми в пользу П. премию за третий квартал 2010 года в размере <...> руб. <...> коп. и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а всего взыскать <...> руб. <...> коп.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь