Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-332

 

Судья Грачева Н.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Волковой В.Г.

судей Ваниной Е.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

24 января 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 3 ноября 2010 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области в пользу М.Е. денежную компенсацию в связи с досрочным расторжением контракта в сумме 21671 руб., проценты за просрочку выплаты в сумме 1517 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего 26188, 02 руб.

По делу

 

установлено:

 

05.08.2010 г. М.Е. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области с учетом уточнения требований просила восстановить срок для обращения в суд, взыскать денежную компенсацию в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере 25931 рубль 08 копеек, проценты за просрочку выплаты компенсации - 1411 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, всего 37342 рубля 54 копейки, ссылаясь на то, что 30.12.2009 года ей вручено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, 18.01.2010 года с ее письменного согласия она уволена с государственной гражданской службы. Ей не выплачена денежная компенсация, предусмотренная ч. 3 ст. 180 ТК РФ, остальные суммы перечислены на банковскую карту в день увольнения. При выдаче расчетного листка бухгалтер пояснила ей, что будет консультироваться по вопросы выплаты компенсации по ч. 3 ст. 180 ТК РФ. 23.03.2010 г. обращалась к начальнику инспекции с заявлением о разрешении вопроса и выплате компенсации. 21.05.2010 г. ей дан отрицательный ответ. На ее обращение в прокуратуру 20.07.2010 г. в принятии мер прокурорского реагирования отказано.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области по доверенностям М.О. и С., судебная коллегия считает, что по доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что срок для обращения в суд М.Е. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Вопрос выплаты дополнительной компенсации при расторжении контракта до истечения срока предупреждения о предстоящем сокращении Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не урегулирован, поэтому подлежит применению ч. 3 ст. 180 ТК РФ, в соответствии с которой М.Е. должна быть выплачена дополнительная компенсация. За нарушение срока выплаты дополнительной компенсации и связанных с этим имущественных прав работника в пользу истца подлежат взысканию проценты и компенсация морального вреда.

Выводы суда, мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют материалам дела и закону - ч. 3 ст. 180, ст. ст. 236, 237, 392 ТК РФ, ст. ст. 31, 73 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Оценка представленных по делу доказательств дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Материальный закон судом применен и истолкован правильно.

Частью 2 ст. 180 ТК РФ установлена обязанность работодателя предупредить работников (персонально и под роспись) о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата не менее чем за два месяца до увольнения.

Часть 3 ст. 180 ТК РФ предусматривает, что в случае увольнения работника до истечения указанного выше срока ему выплачивается дополнительная компенсация в размере среднего заработка, который исчисляется пропорционально времени, оставшемуся до истечения двухмесячного срока.

Таким образом, названная норма гарантирует выплату дополнительной компенсации в случае, если работник подлежит увольнению до истечения двухмесячного срока.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" нормы трудового права, содержащиеся в федеральных законах, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Данным Федеральным законом вопрос о выплате гражданскому служащему дополнительной компенсации в случае, если он подлежит увольнению с гражданской службы в связи с сокращением замещаемой им должности до истечения двухмесячного срока, не урегулирован.

Следовательно, гарантия, установленная ст. 180 ТК РФ в части выплаты дополнительной денежной компенсации, распространяется на государственного служащего, подлежащего увольнению с гражданской службы в связи с сокращением замещаемой им должности.

Из материалов дела следует, что предупреждение о предстоящем увольнении вручено истице 30.12.2009 года. 18.01.2010 года, то есть до истечения двухмесячного срока, М.Е., с ее согласия, уволена. Таким образом, она имеет право на получение дополнительной денежной компенсации, предусмотренной ст. 180 ТК РФ.

Суд правильно признал причину пропуска М.Е. срока для обращения в суд уважительной. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается.

Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания процентов за несвоевременную выплату денежной компенсации и компенсации морального вреда, несостоятельна.

М.Е. имела право на получение денежной компенсации, предусмотренной ч. 3 ст. 180 ТК РФ, которая ей не была выплачена при увольнении. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем сроков выплаты денежных сумм, причитающихся работнику, работодателем уплачиваются проценты за их задержку в размере установленном данной нормой.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ если права работника были нарушены неправомерными действиями работодателя, с последнего подлежит взысканию в пользу работника компенсация морального вреда.

Компенсация морального вреда взыскана с ответчика за нарушение права М.Е. на получение денежной компенсации, предусмотренной ч. 3 ст. 180 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 3 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь