Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-334

 

Судья Сухова О.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Ломтевой Л.С., Кутузова М.Ю.

при секретаре Т.

с участием прокурора Даниловой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Ломтевой Л.С.

24 января 2011 года

дело по кассационной жалобе И.С. на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 9 декабря 2010 года, которым постановлено:

Выселить И.С. из квартиры, находящейся по адресу:.

В удовлетворении иска И.С. к И.О. о признании права собственности на ? долю квартиры отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия

 

установила:

 

И.О. с... года состояла в браке с И.С.

После расторжения брака... года И-вы продолжали проживать одной семьей до... года.

На основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность N 1763 от 13.04.2005 года И.О. и И.А., 1990 года рождения, являлись собственниками по ? доле двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:.

01.09.2005 года указанная квартира была продана.

05.05.2005 года на полученные от продажи указанной квартиры денежные средства и за счет заемных средств И.О. была приобретена трехкомнатная квартира по адресу:. В данной квартире были зарегистрированы бывший супруг И.С. и ее дети И.А. и И.Т.

И.О. обратилась в суд с иском к И.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска ссылалась на то, что ответчик не является членом ее семьи, общего хозяйства не ведут, устраивает скандалы в присутствии детей.

И.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на ? долю квартиры, указывая на то, что проживает с И.О. одной семьей, ведет с ней совместной хозяйство, погашает кредит, полученный И.О. на приобретение квартиры, на личные денежные средства сделал ремонт квартиры.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе И.С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая И.С. в удовлетворении иска к И.О. о признании права собственности на ? доли квартиры N по адресу:, суд исходил из того, что на момент приобретения спорной квартиры стороны в зарегистрированном браке не состояли, квартира приобретена за счет денежных средств И.О., договоренность о покупке квартиры в общую собственность между сторонами не достигнута.

Данный вывод судом мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, основан на законе.

Материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт создания сторонами общей собственности. Показания свидетелей, на которые имеется ссылка в жалобе, к допустимым доказательствам, устанавливающим факт приобретения спорной квартиры в общую собственность, не относятся. Указание на такие обстоятельства как нахождение сторон в период приобретения квартиры в фактических брачных отношениях, регистрация в спорном жилом помещении и проживание в нем, само по себе не является доказательством состоявшейся между бывшими супругами договоренности о создании общей собственности.

Доводы в жалобе о том, что И.С. за счет собственных средств ежемесячно производит погашение кредита, денежные средства по которому были получены И.О. и вложены в приобретение квартиры, не имеют правового значения для разрешения спора и не свидетельствуют о возникновение права собственности. Из материалов дела следует, что И.С. является поручителем по кредитному договору от 05.05.2005 года N 1576/1/47321, обязан производить платежи в сроки и в порядке установленном договором, в силу закона и соглашения с заемщиком. На основании ст. 365 ГК РФ И.С. вправе поставить вопрос о возмещении убытков, причиненных ему в связи с исполнением обязательств за должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о выселении И.С. из спорной квартиры.

Доводы жалобы не опровергаю данный вывод суда, основанный на положениях статей 31, 35 Жилищного кодекса РФ и собранных по делу доказательствах.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из материалов дела следует, что И.С. был вселен в данную квартиру в 2005 году в качестве члена семьи, однако с 2008 года членом семьи собственника не является. Факт проживания И.С. в спорной квартире до настоящего времени указанное обстоятельство не подтверждает.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Какого-либо соглашения между сторонами по пользованию И.С. жилым помещением достигнуто не было.

При разрешении иска И.О., суд также обоснованно принял во внимание, что И.С. систематически нарушает права истицы и ее несовершеннолетнего ребенка, создает угрозу жизни И.О.

Ссылка кассатора на отсутствие у него другого жилого помещения не влияет на правильность выводов суда. Доказательств невозможности обеспечить себя иным жилым помещением в силу имущественного положения, материалы дела не содержат. Из объяснений И.С. в суде первой инстанции следует, что он имеет в собственности грузовые автомашины, занимается грузоперевозками, ездит сам в поездки и сдает автомашины в аренду и таким образом зарабатывает деньги (л.д. 120 (оборот)).

С учетом изложенного кассационная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу И.С. на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 9 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь