Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-342

 

Судья Грачева Н.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Ваниной Е.Н., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

24 января 2011 года

дело по частной жалобе Д. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 8 декабря 2010 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску Д. к Администрации г. Переславля-Залесского об изменении разрешенного использования земельного участка в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к Администрации г. Переславля-Залесского об изменении разрешенного использования земельного участка. Просил обязать администрацию вести изменения в Правила землепользования и застройки г. Переславля-Залесского в части разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, с "для общественно-деловых целей (эксплуатация административно-торгового здания)" в "предназначенный для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", ссылаясь на то, что истец является собственником административно-торгового здания, которое приобреталось им в статусе здания художественной мастерской, незавершенной строительством. На данный момент истец хочет вернуться к первоначальному целевому использованию приобретенного им имущества, открыть художественную мастерскую по изготовлению багетов. Ему было отказано в изменении разрешенного вида использования земельного участка, так как участок находится в зоне Ж.1 - зона застройки индивидуального жилыми домами коттеджного и усадебного типа.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, передаче вопроса о подведомственности спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что Д. обладает статусом индивидуального предпринимателя, вышеуказанные объекты недвижимости используются им для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому спор относится к подведомственности арбитражного суда.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

Из искового заявления, материалов дела следует, что возникший спор вытекает из публичных правоотношений и связан с осуществлением Д. предпринимательской деятельности. Д. имеет статус индивидуального предпринимателя, в целях осуществления предпринимательской деятельности он просит внести изменения в Правила землепользования и застройки г. Переславля - Залесского в части разрешенного вида использования, принадлежащего ему земельного участка.

При установленных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Доводы частной жалобы о том, что Д., как физическое лицо, является собственником земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, при установленных обстоятельствах правильность вывода суда не опровергают и основанием для отмены определения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу Д. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 8 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь