Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-349

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Волковой В.Г.,

судей Ваниной Е.Н., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре К.Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле дело по кассационной жалобе ОАО "Автодизель" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 1 ноября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Автодизель" в пользу К.А.А. оплату простоя и премиальные в размере 85433 руб. 54 коп., компенсацию за задержку выплат - 11330 руб. 24 коп., индексацию заработной платы - 2480 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда - 3000 руб., в возмещение судебных расходов - 5000 руб., всего 107244 руб. 33 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

 

установила:

 

К.А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Автодизель" о признании приказов генерального директора ОАО "Автодизель" от 02.07.2009 N 391, от 29.07.2009 N 531, от 11.08.2009 N 556 незаконными в части определения оплаты труда за время вынужденного простоя в размере 2/3 тарифной ставки, взыскании причитающейся заработной платы за период с 13.07.2009 по 09.09.2009 в размере 100000 руб., взыскании индексации заработной платы, компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., компенсации за задержку заработной платы 10000 руб.

Представитель ответчика ОАО "Автодизель" по доверенности К.Е.П. исковые требования не признала.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО "Автодизель" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, неполному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что работодателем в одностороннем порядке были изменены условия трудового договора в отсутствие причин, установленных ст. 74 ТК РФ; фактически имели место дни простоя по вине работодателя, которые подлежали оплате исходя из 2/3 средней заработной платы работника; действия работодателя по исключению некоторых показателей премирования работников не соответствуют требованиям трудового законодательства - ст. 372, ч. 5 ст. 8 ТК РФ.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Вместе с тем, разрешая спор, суд исходил из того, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, поскольку его трудовые отношения с предприятием продолжаются. При этом суд указал, что допущенное ответчиком нарушение носит длящийся характер. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Указанный вывод суда постановлен с нарушением норм материального права и без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании ответчик утверждал, что у него нет долгов перед истцом по выплате заработной платы и премии. Истец заявил требования о взыскании неначисленной заработной платы за время вынужденного простоя и недополученной премии, утверждая, что работодатель неправильно, начиная с июля 2009 года, определяет размер оплаты его труда.

Следует отметить, что по требованиям о взыскании неначисленной заработной платы и премии срок давности в принципе применяется, в том числе и в период, когда работник продолжает работать. В таком случае необходимо было устанавливать, когда работник мог и должен был узнать о нарушении своего права - о начислении заработной платы и премии не в полном объеме; если срок пропущен, то выяснять, был ли он пропущен по уважительной причине. Учитывая, что в данном случае речь идет о периодических выплатах, суду следовало тщательно выяснить, по каким выплатам, за какие месяцы истцом пропущен срок для обращения в суд и по какой причине.

Данные обстоятельства судом не исследованы, не установлены и не оценены, поскольку суд ошибочно исходил из соблюдения истцом срока для обращения в суд.

По изложенным мотивам решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 1 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь