Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-36

 

Ф/с: Клепикова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Лемагиной И.Б. и Салтыковой Л.В.,

при секретаре Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с Г. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. - сумма кредита, <...> руб. <...> коп. - сумма задолженности по просроченным процентам, начисленным за пользование кредитом в период с <...> по <...> г., <...> руб. <...> коп. - сумма задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом в период с <...> по <...>; а также взыскать в возврат госпошлины 60000 руб., а всего взыскать <...> руб. <...> коп.;

 

установила:

 

ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, указывая, что <...> между Банком и ОАО "Русская нефтяная группа" был заключен договор кредитной линии N <...>, по которому ОАО "Русская нефтяная группа" был предоставлен кредит в размере <...> руб. на пополнение оборотных средств сроком с <...> по <...> и процентной ставкой по кредиту в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от <...> к кредитному договору N <...> в размере 16% годовых в период с <...> по <...> включительно; 19% годовых - в период с <...> по дату фактического погашения кредита включительно. Истец сумму по договору кредитной линии перечислил на расчетный счет заемщика 7-ю траншами. В соответствии с кредитным договором N <...> от <...>, дополнительным соглашением N 1 от <...> заемщик должен был возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по указанным в договоре реквизитам не позднее <...>, однако принятые на себя обязательства по договору не выполнил. Возврат кредита обеспечивался поручительством ответчика Г., с которым <...> был заключен договор поручительства N <...> (в редакции дополнительного соглашения N 1 от <...>). В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в адрес Г. по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также с использованием электронных видов связи было направлено уведомление о добровольном погашении задолженности по кредитному договору в течение 3-х банковских дней с момента направления уведомления, однако данное требование ответчиком выполнено не было. С учетом изложенного ОАО "НОМОС-БАНК" просил суд взыскать с ответчика Г. денежные средства в счет погашения просроченной задолженности по договору кредитной линии в размере <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

В судебном заседании представители истца ОАО "НОМОС-БАНК" исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика Г. по доверенности С. иск не признал. Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. Представитель третьего лица ОАО "Русская нефтяная группа" с иском не согласился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Г. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Г. по доверенности С., представителя третьего лица ОАО "Русская нефтяная группа" по доверенности П., представителей истца ОАО "НОМОС-БАНК" по доверенностям Ц., Л., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных исковых требований суд правомерно руководствовался ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором; ст. 309 ГК РФ об исполнении взятых обязательств в соответствии с их условиями и требованиями закона; ст. 363 ГК РФ об ответственности поручителя; ст. 323 ГК РФ о правах кредитора при солидарной обязанности; ст. 190 ГК РФ в соответствии с которой, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить; ст. 420 ГК РФ о понятии договора; ст. 421 ГК РФ о свободе договора; ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; ч. 4 ст. 367 ГК РФ о том, что в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю; ст. 71 ГПК РФ о письменных доказательствах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что <...> между ОАО "НОМОС-БАНК" и ОАО "Русская нефтяная группа" в качестве заемщика был заключен договор кредитной линии N <...>, по которому ОАО "Русская нефтяная группа" был предоставлен кредит в размере <...> руб. на пополнение оборотных средств; данная сумма была перечислена на расчетный счет заемщика 7-ю траншами, что подтверждается соответствующими доказательствами (л.д. 30 - 50). Данный кредит предоставлялся сроком с <...> по <...>; процентная ставка по кредиту в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от <...> к кредитному договору N <...> равнялась 16% годовых на период с <...> по <...> включительно; 19% годовых - на период с <...> по дату фактического погашения кредита включительно.

Из материалов дела также усматривается, что по условиям кредитного договора N <...> от <...>, дополнительного соглашения N 1 от <...> заемщик должен был возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по указанным в договоре реквизитам не позднее <...>, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не выполнил. Возврат кредита обеспечивался поручительством ответчика Г., с которым <...> был заключен договор поручительства N <...> (в редакции дополнительного соглашения N 1 от <...>) (л.д. 24 - 29). В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору <...> в адрес Г. по почте заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено требование о добровольном погашении задолженности по кредитному договору в течение 3-х банковских дней с момента его направления (л.д. 64 - 73), однако оно выполнено не было.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что срок действия договора поручительства от <...> N <...> (в редакции дополнительного соглашения N 1 от <...>) с учетом неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N <...> от <...> не прекратился в конкретную календарную дату, т.к. таким образом этот срок установлен не был. Поскольку суд пришел к выводу о том, что фактически срок не установлен, не указан, а потому при такой ситуации применяются положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ, срок подачи искового заявления истцом признан судом соблюденным, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что поручительство ответчика не прекратилось.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки кассатора на то, что срок поручительства прекращается в конкретную календарную дату, т.е. <...>; что условие о выполнении должником обязательств по кредитному договору в полном объеме до <...> ничтожно и не порождает правовых последствий для поручителя, не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку направлены на иное толкование примененных судом при рассмотрении спора норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия соглашается с тем, что оговорка о выполнении должником обязательств по кредитному договору в полном объеме не дает возможность точно установить время наступления и исполнения обязательств по договору. Таким образом, срок действия договора поручительства от <...> N <...> (в редакции дополнительного соглашения N 1 от <...>), с учетом неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N <...> от <...>, установлен не был, а потому поручительство ответчика не прекратилось, что при подаче искового заявления в срок, предусмотренный ч. 4 ст. 367 ГК РФ, предоставило суду основания для удовлетворения поданного иска.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, ст. 98 ГПК РФ применена судом верно. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь