Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. N 33-374/2011

 

Судья: Г.Н.Маркова

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Кореневой И.В., Глушкова И.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2011 года дело по кассационной жалобе К.Н. на решение Воркутинского городского суда от 15 ноября 2010 года, по которому

в удовлетворении исковых требований К.Н. к Военному комиссариату РК о взыскании недоначисленной заработной платы, отпускных сумм, пособия по временной нетрудоспособности.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., пояснения представителя Военного комиссариата РК М.И., судебная коллегия

 

установила:

 

К.Н. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату РК о взыскании недоначисленной заработной платы, отпускных сумм, пособия по временной нетрудоспособности, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований указала, что работает у ответчика по трудовому договору. Наряду с выполнением основной работы истец осуществляет финансовое обслуживание подразделений, находящихся на финансовом обеспечении Минобороны РФ. К.Н. полагает, что имеет право на доплату при расширении зоны обслуживания и увеличения объема работ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок давности и в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ГУ РО ФСС РФ по РК в судебное заседание не явился, свою позицию по делу до суда не довел.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К.Н. просит об отмене решения суда, как необоснованного, постановленного без учета требований закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что К.Н. с ДД.ММГГГ по трудовому договору работала в должности <...>, под роспись ознакомлена со своими функциональными обязанностями. Трудовым договором истца осуществление финансового обслуживания подразделений, находящихся на финансовом обеспечении Министерства обороны РФ не предусмотрено. Вместе с тем в период работы имело место расширение зон обслуживания и увеличение объема работы без освобождения от основной работы. К.Н. по устной договоренности с работодателем в соответствии с трудовой функцией и в силу приказа Минобороны России N 150 производила начисление заработной платы и денежного довольствия военной прокуратуры, военного следственного отдела и комендатуры железнодорожной станции г. Воркута.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд, со ссылками на соответствующие нормативно-правовые акты, правомерно исходил из того, что стороны оговорили условия работы, при которых в функциональные обязанности К.Н. входило обслуживание организаций, поставленных на денежное довольствие в военный комиссариат. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы К.Н. о том, что ни в трудовом договоре, ни в функциональных обязанностях не указано то, что она должна обеспечивать финансовое обслуживание военной прокуратуры, военного следственного отдела и комендатуры железнодорожной станции г. Воркута, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Системный анализ ст. 21, 57, 60 ТК РФ позволяет говорить о том, что в трудовом договоре указывается трудовая функция работника: работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, т.е. конкретный вид поручаемой работнику работы, а не ее объем. Оспоренные истцом виды выполняемых работ по устной договоренности с работодателем отнесены к ее трудовой функции. Кроме того, согласно табелей учета рабочего времени, за спорный период К.Н. исполняла должностные обязанности в пределах нормальной продолжительности рабочего времени.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о недопустимости полученных судом доказательств в виде свидетельских показаний ФИО10 со ссылкой на ФЗ "О бухгалтерском учете" и ГК РФ, поскольку при рассмотрении настоящего спора свидетельскими показаниями доказывались условия заключения трудового договора с К.Н. Требования ст. 162 ГК РФ в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Воркутинского городского суда от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь