Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-375

 

Судья Брюквина С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Кутузова М.Ю., Ломтевой Л.С.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

24 января 2011 года

дело по частной жалобе Б. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Б. к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о возложении обязанности предоставить отчет о деятельности возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

По делу

 

установлено:

 

Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о возложении обязанности предоставить отчет о деятельности.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и направлении вопроса на новое рассмотрение или разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене с направлением искового заявления Б. со стадии принятия по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Б., судья руководствовался Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 г. "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" и исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. А в исковом заявлении отсутствуют сведения и ссылки на доказательства, подтверждающие обращение истца с запросом на электронный адрес управляющей организации.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, считает его несостоятельным.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории споров или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Для применения данной правовой нормы в определении следовало назвать соответствующий закон либо сослаться на договор, предполагающие обязательный досудебный порядок разрешения спорных правоотношений. Однако этого сделано не было.

Истец ссылается на отсутствие электронного адреса у управляющей компании и наличии препятствий в ознакомлении с отчетом о деятельности. Эти доводы подлежат исследованию в судебном заседании.

Таким образом, у судьи отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления.

По изложенным мотивам постановленное определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление Б. - направлению в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 22 декабря 2010 года отменить.

Исковое заявление Б. к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о возложении обязанности предоставить отчет о деятельности направить в тот же суд со стадии его принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь