Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-389

 

Судья: Смолина Ю.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С. к Управлению Федерального казначейства по г. Москве, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать,

 

установила:

 

С. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение, указывая в обоснование иска на то, что на основании свидетельства о праве на наследство, являлась собственником квартиры N 205, расположенной по адресу: <...>. Указанное право собственности возникло в порядке наследования после смерти деда С.В.С. и отца С.В., и было оформлено путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу, а затем, государственной регистрацией права собственности. Однако после получения С. свидетельства о государственной регистрации права собственности, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 года свидетельство о праве на наследство по закону, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу,: <...> выданное на имя С. признаны недействительными, поскольку вступившим в законную силу решением Бабушкинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 26 февраля 1997 года, договор передачи жилой площади от 03.04.1992 года, зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья г. Москвы за N 2-10528 от 20.04.1992 г. и свидетельство о праве собственности за N 0032459 от 20.04.1992 года, выданное на имя С.В.С. и С.В. на спорную жилую площадь были признаны недействительными.

При проведении федеральным органом в области государственной регистрации права собственности на квартиру расположенную по адресу: <...> правовая экспертиза представленных истцом документов не была проведена надлежащим образом, что и повлекло за собой утрату истцом права собственности на жилое помещение по адресу: <...>, <...> с учетом указанных обстоятельств, истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 1 000 000 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Управления Федерального казначейства по г. Москве в счет возмещения материального ущерба 1 000 000 руб., включающих в себя: расходы, связанные с оплатой денежных средств, взысканных решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.04.2010 года в размере 10 437 руб. 00 коп., публикацией объявления в газете "Труд" по розыску наследников к имуществу умершего С.В.С. в размере 1 620 руб., получением документов из БТИ для нотариуса в размере 938 руб., переоформления телефонного номера на С. в размере 114 руб., расходы по оплате квитанции за выдачу свидетельства о государственной регистрации права в УФРС в размере 550 руб., оплата тарифа и технической правовой работы нотариусу в размере 4 568 руб., секретарские и редакторские услуги нотариусу в размере 11 570 руб., оплата коммунальных услуг квартиры, по адресу: <...> в размере 13 969 руб. 10 коп., расходы на услуги представителя в размере 100 000 руб., расходы за получение выписки из УФРС, ЕГРП в размере 800 руб., проценты по кредиту за три месяца в размере 14 470 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 190 руб., а также в счет компенсации морального вреда 836 773 руб.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года гражданское дело по иску С. к Управлению федерального казначейства по г. Москве о взыскании компенсации направлено в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В суд первой инстанции истица явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления федерального казначейства по г. Москве явился, исковые требования не признал, указав, что Управлением федерального казначейства по г. Москве права, свободы или законные интересы истицы нарушены не были.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ в г. Москве не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований С. отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам своей кассационной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав С., представителя Управления Росреестра по Москве - Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства из объяснений истца, представителя ответчика УФК по г. Москве, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и письменных материалов дела установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 года признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю квартиры <...>, выданное <...> нотариусом г. Москвы П., на имя С., зарегистрированное в реестре за <...>. Также, указанным решением суда признаны недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю от 1/2 доли квартиры <...>, выданное <...> нотариусом города Москвы П., на имя С., зарегистрированное в реестре за <...>; свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры <...>, выданное <...> нотариусом г. Москвы П., на имя С., зарегистрированное в реестре за <...>; свидетельство о государственной регистрации права от <...> на квартиру <...> на имя С. и постановлено погасить запись <...> от 17.12.2009 г. о праве собственности С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 года вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что спорная квартира расположена по адресу: <...> на момент смерти С.В. и С.В.С. им на праве собственности не принадлежала, являлась муниципальной и, следовательно, не могла входить в состав наследства.

<...> нотариусом г. Москвы П. на имя С. выданы свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый номер <...> на 1/2 долю квартиры..., свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый номер <...> на 1/2 долю квартиры <...>, свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый номер <...> на 1/4 часть квартиры <...>.

17.12.2009 года на основании указанных свидетельств о праве на наследство по закону на имя С. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру <...>, о имеется запись о регистрации <...> от 17.12.2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, как указано в свидетельствах о праве на наследство, указанная доля квартиры принадлежит наследодателю на праве собственности на основании дубликата договора передачи <...>, оформленный РЭУ-13 Северо-Восточного административного округа г. Москвы 3 апреля 1992 года, зарегистрированного в Мосжилкомитете 20 апреля 1992 года за номером <...>, дубликат учтен в журнале регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" 21 сентября 2009 года за <...>, что подтверждается справкой ДЖП и ЖФ г. Москвы, выданной 24 августа 2009 года.

Решением Бабушкинского межмуниципального суда г. Москвы от 26.02.1997 года договор передачи спорной квартиры <...> от 03.04.1992 г., зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья г. Москвы за <...> от 20.04.1992 г. и свидетельство о праве собственности <...> от 20.04.1992 года, выданные на имя С.В.С. и С.В. на квартиру <...>, были признаны недействительными. Решение суда вступило в законную силу 9 марта 1997 года.

Истец в обоснование своих исковых требований указала что при проведении Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве государственной регистрации спорного жилого помещения не была проведена надлежащим образом проверка представленных для государственной регистрации прав на спорную квартиру документов, что и повлекло за собой причинение ей ущерба, который она оценила в 1 000 000 руб. и просила возместить за счет казны Российской Федерации.

Однако суд обоснованно не согласился доводами истца, поскольку доказательств наличия виновных противоправных действий либо бездействия со стороны сотрудников Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, которые находились бы в причинной связи с понесенными убытками, суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была проведена правовая экспертиза представленных документов, по результатам которой не выявлено противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимости, а также не было выявлено других оснований, предусмотренных ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для отказа в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в регистрирующий орган представлены все документы, необходимые для государственной регистрации права, регистрирующий орган в пределах предоставленных ему полномочий произвел государственную регистрацию права собственности С. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>.

Оснований для отказа в государственной регистрации права собственности, предусмотренного ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующим органом, на момент регистрации права собственности не имелось.

Кроме того, истец, с учетом положений гражданского законодательства, не вправе требовать возмещения убытков с ответчиков по обязательствам, принятым ею, и не зависящим от волеизъявления регистрирующего органа и, которые он сам не осуществляет.

Объективных и достоверных доказательств наличия вины регистрирующего органа в причинении нравственных или физических страданий истцу суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто. Нарушений личных неимущественных прав и посягательств на нематериальные блага истца действиями (бездействием) регистрирующего органа не установлено. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда, применительно к спорным правоотношениям,

Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих требований С. суду не представила, а судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку вина должностных лиц или государственных органов в причинении истцу ущерба не установлена, оснований для взыскания с ответчиков в пользу С. денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь