Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-425/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы МУ "Администрация г. Тулуна", МОУ СОШ <...>

на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 20 октября 2010 года по гражданскому делу по иску М. к МОУ СОШ <...>, МУ "Администрация г. Тулуна" о признании незаконной систему выплаты заработной платы с <...>, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями работодателя и дискриминацией в сфере труда,

 

установила:

 

В обоснование исковых требований М. указала, что <...> она принята переводом <...> в МОУ СОШ <...>. На протяжении <...> месяцев <...> учебного года работодателем нарушалось ее право на труд, поскольку <...> месяцев ей в школе нагрузку не давали, ей пришлось искать нагрузку в других учебных заведениях города.

Администрация школы с <...> систематически нарушает ее трудовые права, что, в свою очередь, ухудшает ее здоровье, наносит ей материальный, а также моральный вред, который она оценивает в <...>.

Истец указала, что она работает на ставку педагога по <...> разряду ЕТС (<...> руб.), с 01 января 2009 года минимальный размер оплаты труда (МРОТ) равен 4330 руб. Считает, что в соответствии с Конституцией РФ и трудовым законодательством, ее тарифная ставка должна быть равной <...> руб., потому что МРОТ, как одна из основных государственных гарантий по оплате труда должен учитываться при установлении тарифной системы оплаты труда. Поэтому считает, что начисление ей заработной платы не соответствует трудовому законодательству.

Учитывая, что размер минимальной заработной платы в РФ не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом, а также то, что в Иркутской области размер МРОТ, который бы учитывал региональные и квалификационные особенности, не установлен, то установленный на федеральном уровне МРОТ должен являться базовым - 1 разрядом и выплачиваться с учетом квалификационных и местных особенностей, то есть с учетом всех условий, в которых выполняется работа.

Исходя из буквального смысла норм трудового законодательства (ст. ст. 129, 31 - 317 ТК РФ), компенсационные выплаты хотя и являются слагаемыми элементами заработной платы, как окончательной суммы, причитающиеся работнику к оплате по труду, однако порядок подсчета этой суммы для оплаты труда педагога свидетельствует, что МРОТ должен расти пропорционально квалификационному разряду педагога, сложности выполнения работы, количества и качества затраченного труда, плюс районный коэффициент и процентная надбавка. В противном случае, повышающий характер данной компенсации не имеет социально-правового эффекта, поскольку уравнивается оплата труда педагога и технического персонала и означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особенностей, отказ от государственных гарантий на повышенную оплату труда от квалификации работника.

Истец указала, что работодателем должна соблюдаться норма, гарантирующая работнику полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату в соответствии с МРОТ и тарификационными разрядами плюс все "районные" и "северные" надбавки. Таким образом, истец считает, что ей должна быть установлена оплата труда в зависимости от тарифной ставки, в которой осуществляется трудовая деятельность. Позиция, согласно которой квалификационные, компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты не могут включаться в МРОТ подтверждается Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года.

Просила суд взыскать с МОУ СОШ <...> в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в связи с дискриминацией труда в результате непредоставления педагогической нагрузки в <...> учебном году. Признать незаконным начисление и выплату ей вознаграждения за труд, за выполнение нормы рабочего времени по <...> разряду ниже суммы, получаемой путем умножения МРОТ на ее тарифный коэффициент. Возложить на МОУ СОШ <...> обязанность по начислению и выплате ей в дальнейшем заработной платы в соответствии с положениями Конституции РФ и ТК РФ, то есть суммы тарифной ставки, получаемой путем умножения МРОТ, умноженной на ее тарифный коэффициент.

В заявлении об изменении иска от <...> М. дополнительно просила суд признать недействительным соглашение к трудовому договору от <...>, указав, что работодатель ввел ее в заблуждение и обманным путем заставил подписать трудовое соглашение, в котором увеличивалась ее нагрузка с двух часов до 12 часов в неделю. Она имела право на норму педагогической нагрузки 18 часов в неделю, которое вновь было нарушено работодателем с <...>. На <...> учебный год истца поставили перед фактом, что ей оставлено только 10 часов в неделю учебной нагрузки, что в очередной раз подчеркивает дискриминацию в сфере труда. Кроме того, ей не доплачивают за неблагоприятные условия труда 8,4% от тарифной ставки. Так как на начало <...> учебного года ей должны были предоставить 18 часов, а по соглашению от <...> изменили ее на 12 часов, при невозможности догрузить другой педагогической работой, считает, что ей должны были выплачивать заработную плату в размере ставки, то есть, за 18 часов.

Истец указала, что поскольку исковое заявление ею подано <...>, то срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ на право обращения в суд с иском о признании трудового соглашения от <...> недействительным, не истек.

Просила суд признать недействительным трудовое соглашение, заключенное между МОУ СОШ <...> в лице директора школы Д. и ею от <...> к трудовому договору от <...>. Взыскать с МОУ СОШ <...> в ее пользу недоначисленную заработную плату <...> в размере <...> руб. Возложить на МОУ СОШ <...> обязанность по начислению ей доплаты за неблагоприятные условия труда в дальнейшем в соответствии с положениями ТК РФ, взыскать с МОУ СОШ <...> компенсацию морального вреда в размере <...> рублей связанную с дискриминацией труда в части не предоставления педагогической нагрузки в <...> учебном году, <...> учебном году.

В судебном заседании М. требования иска, с учетом их изменений поддержала в полном объеме, просила также взыскать в ее пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату с МОУ СОШ <...> за период с <...> по <...> включительно.

Представитель истца П. пояснения истца поддержал.

Представитель ответчика - директор МОУ СОШ <...> Д. требования иска не признал, просил суд при разрешении требований иска, с учетом их изменений, применить к данным правоотношениям положения ст. 392 ТК РФ о пропуске срока обращения в суд в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы, а также признания дополнительного соглашения от <...> недействительным, в удовлетворении требований иска о компенсации морального вреда отказать.

Представитель ответчика - МУ "Администрация города Тулуна" в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и указав, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд о признании незаконным выплаты ей заработной платы с <...> по <...>, кроме того, заработная плата истца соответствует требованиям закона и условиям заключенного МОУ СОШ <...> и истцом трудовым договором.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 20 октября 2010 года исковые требования М. удовлетворены частично.

С МОУ СОШ <...> в пользу М. взыскано: недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, с правом работодателя удержания обязательных налоговых платежей; компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель МУ "Администрация города Тулуна" Ф. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая, что требования истца не основано на законе, поскольку понятия "тарифная ставка, оклад" и "МРОТ" не являются равнозначными и тождественными. Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного суда РФ в определении от 10 сентября 2008 года N 83-Г08-11. Считает, что именно месячная заработная плата работника, включающая в себя должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Заработная плата истца соответствует требованиям закона и условиям заключенного между МОУ "СОШ <...> и М. трудового договора.

В кассационной жалобе директор МОУ СОШ <...> Д. просит решение суда отменить по тем основаниям, что заработная плата и оклады работников МОУ СОШ <...> с учетом районных коэффициентов и компенсационных выплат за стаж, не могут быть ниже 6928 руб. основан на неправильном толковании и применении норм ст. 129, 133, 133.1 ТК РФ.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд установил, что М. состоит в трудовых отношениях с ответчиком МОУ СОШ <...>.

Руководствуясь положениями ст. ст. 129, 130, 133, 133.1, 135, 144, 147 ч. 1, 148, 315 - 317 ТК РФ, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы истца при выполнении нормы рабочего времени и доплаты до установленной учебной нагрузки (18 часов в неделю) не мог быть ниже 6928 рублей (МРОТ 4330 рублей + 30% - надбавка за стаж + 30% - районный коэффициент).

Частично удовлетворяя исковые требования М., суд исходил из того, что ее заработная плата за оспариваемый период ниже минимального размера оплаты труда по установленной норме за полную ставку (18 часов в неделю) при фактически учебной нагрузке 12 часов в неделю по <...> разряду на <...> учебный год, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца с работодателя разницу между выплаченной и недоначисленной суммой заработной платы за период с <...> по <...>.

Отказывая М. во взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> по <...>, а также в удовлетворении требований иска о признании недействительным соглашения к трудовому договору от <...>, суд исходил из пропуска истцом, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, трехмесячного срока для обращения в суд.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу М. определен судом с учетом того, что судом установлен факт нарушения работодателем требований только в части невыплаты истцу заработной платы в соответствии с требованиями закона, обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда в решении мотивированы, правильны и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационных жалоб ответчиков не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неправильном истолковании норм материального права, сводятся к позиции, ранее занятой ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Всем доводам ответчиков судом дана мотивированная оценка, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок. Данные надбавки не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях.

Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.

Кассационные жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, решение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 20 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Ю.ОРЛОВА

 

Судьи:

А.А.ПОПОВА

Т.В.НИКОЛАЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь