Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-484

 

Судья: Жилкина Т.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

с участием адвокатов Ермолиной В.И. и Колесниковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя С.Л. по доверенности В.А. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 г., которым постановлено:

отказать С.Л. в принятии искового заявления к нотариусу г. Москвы К., С.М. о признании доверенностей недействительными,

 

установила:

 

С.Л. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы К., С.М. о признании доверенностей недействительными.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель С.Л. по доверенности В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав С.Л., ее представителя по доверенности В., представителей С.М. по доверенности Куликову М.В. и по ордерам адвокатов Ермолину В.И., Колесникову Е.В., обсудив доводы частной жалобы, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованием закона.

Как усматривается из содержания искового заявления, С.Л. просила признать недействительными доверенности, выданные С.М.

По смыслу ст. 154 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, порождающей права и обязанности лица, ее выдавшего.

Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица, которым настоящим кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такого права, и обоснованно исходил из того, что в конкретном случае доверенностью от имени С.М., порождающей возникновение имущественных и неимущественных прав и обязанностей С.М., права и интересы С.Л. нарушены быть не могут.

Оснований для признания этого вывода судьи неправильным судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованны.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ,

Судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь