Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-555

 

Судья Бояршинов В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., и судей Поповой Н.В., Мехоношиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований И. о признании недействительными и не подлежащими применению положения п. 9, раздела 8 Устава ТСЖ <...>, устанавливающего, что решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья в соответствии с пунктами 4.3, 4.4 и 4.6 принимаются не менее, чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества и установлении, что решения по вопросам, указанным в данных пунктах принимаются простым большинством голосов, присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, пояснения представителя истца, заслушав доклад судьи Поповой Н.В., судебная коллегия:

 

установила:

 

И. обратилась суд с иском к ТСЖ <...> о признании положений п. 9 раздела 8 Устава ТСЖ <...> недействительными и не подлежащими применению. В обоснование указала, что общим собранием будущих собственников многоквартирного дома был утвержден Устав товарищества собственников жилья <...>. Пункт 9, раздела 8 Устава Товарищества с ограниченной ответственностью <...>, устанавливает, что решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья в соответствии с пунктами 4.3, 4.4 и 4.6 принимаются не менее, чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества. Указанный пункт противоречит ч. 4 ст. 146 ЖК РФ. В связи с этим, истец просил установить, что решения по вопросам, указанным в данных пунктах принимаются простым большинством голосов, присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Истец в суд не явился, представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признал. Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что оспариваемые положения противоречат п. 4 статьи 146 ЖК РФ, нормы которой носят императивный характер и не могут быть изменены по усмотрению сторон. Суд руководствовался старой редакцией указанной статьи. Вывод суда о не нарушении прав а истца не основан на законе.

Судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе не находит (ч. 2 ст. 347 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что Устав товарищества собственников жилья <...> утвержден общим собранием будущих собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 21 февраля 2006 года.

В соответствии с Уставом решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в доме (п. 4.3 раздела 8 Устава), о приобретении, строительстве, реконструкций, в том числе с расширением (надстройкой), возведении хозяйственных построек и других сооружений, ремонте недвижимого имущества (п. 4.4 раздела 8 Устава), избрание правления и ревизионной комиссии (п. 4.6 раздела 8 Устава) принимаются не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Истец оспаривал указанные пункты на предмет их противоречия части 4 статьи 146 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 146 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 27.09.2009 года N 228-ФЗ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6, 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Отказывая в иске, суд исходил из общих принципов гражданского права, которыми предусмотрено, что разрешено все, что прямо не запрещено законом. Собственники многоквартирного дома вправе по основным вопросам деятельности товарищества установить повышенные требования к процедуре их принятия, с целью обеспечения участия в принятии наиболее значимых для товарищества вопросов большего количества его членов.

Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, иное толкование ч. 4 ст. 146 ЖК РФ о незаконности судебного акта не свидетельствует. Решения общего собрания членов товарищества по тем или иным вопросам могут приниматься простым или квалифицированным большинством голосов в зависимости от значимости принимаемых решений, к каковым законодателем отнесены вопросы, указанные в п. 2, 6, 7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ. Кроме этого, не запрещено предусмотреть в уставе товарищества собственников жилья также и иные вопросы, решение которых не исключено принятием квалифицированного большинства голосов членов товарищества.

Устав товарищества собственников утвержден общим собранием будущих собственников 21 февраля 2006 года. Решение об утверждении Устава, оформленное протоколом N 1 от 21.02.2006 года, в установленном порядке не оспорено, в связи с этим, оснований для признания незаконными отдельных пунктов Устава не имелось.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь