Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-611

 

Судья Харитонова Е.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б. Судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Л.А. С участием прокурора Левыкиной Л.Л.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 24.01.2011 года в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 07.10.2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Б. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Б. с Открытого акционерного общества <...> задолженность по заработной плате 77.153 рубля 90 копеек, компенсацию за невыплату заработной платы в размере 22.384 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 109.538 рублей 02 копейки (сто девять тысяч пятьсот тридцать восемь рублей две копейки).

В остальной части иска о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки Б. отказать.

Отказать Б. в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Взыскать с Открытого акционерного общества <...> в доход Краснокамского муниципального образования государственную пошлину в размере 2.790 рублей 76 копеек (две тысячи семьсот девяносто рублей семьдесят шесть копеек).

По кассационной жалобе Б. на дополнительное решение Краснокамского городского суда Пермского края от 10.11.2010 года, которым постановлено:

Отказать Б. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 17.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отмене решения суда в части, проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к ОАО <...> о взыскании заработной платы, просил изменить формулировку увольнения, обязать ответчика восстановить истца в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку за несвоевременно выданную заработную плату, судебные расходы.

Заявленные требования обосновывал тем, что с 02.08.1999 года по 28.09.2009 года работал в ОАО <...> в /должность/, уволен с 28.09.2009 года по ст. 77 п. З ТК РФ, при расторжении трудовых отношений окончательный расчет не произведен. Просил обязать начальника отдела кадров К. изменить формулировку увольнения по инициативе работника на увольнение по п. З ст. 81 ТК РФ, взыскать с ОАО <...> недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 250.000 рублей, в том числе задолженность по заработной плате по оплате больничных листов с 24.06.2009 по 28.09.2009 года в размере 77 600 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 38 680 рублей, за дежурство в выходные и праздничные дни ИТР за 2008 год 47 614 рублей, неустойку в размере средней заработной платы за каждый день просрочки по выплате долга с июля 2008 года по 28.09.2009 года. Просил взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей за нарушение трудового законодательства, за отказ от выплаты 38 смен, предоставление недостоверных сведений для проведения бухгалтерской экспертизы, в том числе подложных. Исковые требования о восстановлении на работе обосновывал тем, что запись об увольнении по п. З ст. 77 ТК РФ внесена в трудовую книжку без указания причин увольнения, заявление об увольнении составлено им по требованию начальника отдела кадров.

Определением Краснокамского городского суда от 07.09.2010 года принят отказ Б. от исковых требований в части изменения формулировки увольнения, производство по делу в этой части прекращено.

"В судебном заседании Б. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ОАО <...> с исковыми требованиями согласился в части.

По заключению прокурора оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе не имеется, исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение, об отмене которых в части отказа в возмещении судебных расходов просит истец Б.

Ссылаясь на положения ст. 393 ТК РФ, утверждает, что обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на него необоснованно. Понесенные расходы подлежат возмещению в" силу ст. 98 ГПК РФ, материалы бухгалтерской экспертизы, стоимость которой составила 17.102 руб. 12 коп., использованы при вынесении решения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа Б. в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.п. 4 ч. 1 ст; 362 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет

законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

Разрешая заявленные Б. требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается, доводы

кассационной жалобы Б. сводятся к несогласию с решением в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Отказывая Б. в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек, суд исходил из того, что истцом не конкретизированы понесенные им расходы, не представлены документы, подтверждающие их несение. Указанный вывод приведен в мотивировочной части решения суда от 07.10.2010 года.

Поскольку резолютивная часть решения суждения относительно судебных расходов не содержит, 10.11.2010 года судом постановлено дополнительное решение.

Между тем выводы суда являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением Краснокамского городского суда от 25.03.2010 года по настоящему делу назначена бухгалтерская экспертиза для установления размера по задолженности по заработной плате Б. Обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена судом на Б.

30.04.2010 года Б. произвел оплату за производство бухгалтерской экспертизы, перечислив в соответствии с ходатайством эксперта ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы 17.102 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 80).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, который не является исчерпывающим, поскольку в данной норме закона указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа Б. в возмещении судебных расходов не соответствует принципу, определенному для возмещения судебных издержек, установленному вышеуказанными нормами процессуального права.

Как видно из материалов дела, бухгалтерская экспертиза была назначена судом 25.03.2010 года по ходатайству истца, заявленному с целью получения доказательства по делу. Факт проведения данной экспертизы подтверждается заключением эксперта N 05\51-2 от 3 июня 2010 года, а факт расходов в сумме 17.102 руб. 12 коп., понесенных истцом Б. в связи с проведением данной экспертизы, подтверждается чеком-ордером от 30.04.2010 года.

При таком положении, решение суда в указанной части, дополнительное решение не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене. В связи с тем, что обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены судом с достаточной полнотой, судебная коллегия полагает возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение, разрешить его по существу, взыскав с ОАО <...> в пользу истца понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 07.10.2010 года в части отказа Б. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, дополнительное решение Краснокамского городского суда Пермского края от 10.11.2010 года отменить.

Взыскать с ОАО <...> в пользу Б. в возмещение судебных расходов 17.102 руб. 12 коп.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь