Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-623/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Григорьевой Ф.М. Судей: Горностаевой В.П. и Михеенко К.М. при секретаре: Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ГЛПУ ТО "Областной офтальмологический диспансер" в лице главного врача Д. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с ГЛПУ Тюменской области "Областной офтальмологический диспансер" в пользу Ф. в возмещение расходов на оплату услуг представителя рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истицы Ф., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия,

 

установила:

 

26 ноября 2009 года Ф. обратилась в Центральный районный суд города Тюмени с иском к ответчику Государственному лечебно-профилактическому учреждению Тюменской области "Областной офтальмологический диспансер" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что приказом главного врача от 26.10.2009 года уволена по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с увольнением не согласна, считает, что работодатель уволил ее без законного основания и с нарушением установленного порядка.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 15 февраля 2010 года исковые требования Ф. удовлетворены частично, приказ N 194 от 26 октября 2009 года признан незаконным, Ф. восстановлена на работе в прежней должности с 27 октября 2009 года, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме руб., компенсация морального вреда в сумме рублей, и расходы на представителя в сумме рублей. С Государственного лечебно-профилактического учреждения Тюменской области "Областной офтальмологический диспансер" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2010 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 февраля 2010 года изменено в части размера заработной платы за время вынужденного прогула до рублей 93 копеек и размера государственной пошлины до копеек.

24 августа 2010 года Ф. обратилась с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, затраченных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Истица Ф. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГЛПУ ТО "Областной офтальмологический диспансер" - П. в судебном заседании с ходатайством не согласился, пояснил, что за составление возражений на кассационную жалобу оплата в рублей является неразумной.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не соглашаясь с которым, главным врачом ГЛПУ ТО "Областной офтальмологический диспансер" Д. подана частная жалоба, в которой просит об отмене определения суда и отказе в удовлетворении ходатайства. Указывает, что Ф. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств уплаты ею денежных средств на оплату услуг представителя: ни соглашения, ни квитанции. Выводы суда о сложности дела, подготовки возражений, а также, что вознаграждение адвоката за один день участия в рассмотрении дела составляет рублей, считает необоснованными. Также указывает, что уже решением суда в пользу Ф. за услуги представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции было взыскано рублей, поэтому производство по делу следует прекратить.

В возражениях на частную жалобу истец Ф. просит определение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением в суде кассационной инстанции гражданского дела по иску Ф. к ответчику ГЛПУ ТО "Областной офтальмологический диспансер" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, истица Ф. заключила соглашение с адвокатом Смирновой И.Г. и понесла расходы на оплату услуг представителя в размере рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются ордером на участие адвоката в суде кассационной инстанции, протоколом судебного заседания от 31.05.2010 г., и квитанцией от 29 марта 2010 года (л.д. 151).

Поэтому правильным является вывод суда первой инстанции о том, что с ГЛПУ ТО "Областной офтальмологический диспансер" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Судебная коллегия считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей определен судом с учетом требований разумности, а также с учетом выполненных представителем объема работ.

Несостоятелен довод жалобы о необходимости прекращения производства по данному ходатайству в связи с тем, что в пользу истицы решением суда была взыскана оплата услуг представителя за участие и представление интересов истицы. Решением Центрального районного суда. Тюмени от 15 февраля 2010 года действительно взысканы расходы истицы по оплате услуг представителя в сумме рублей за участие представителя в суде первой инстанции. В настоящем же ходатайстве истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Таким образом, частная жалоба ГЛПУ ТО "Областной офтальмологический диспансер" подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного лечебно-профилактического учреждения Тюменской области "Областной офтальмологический диспансер"_ без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь