Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-669-2011

 

Судья суда первой инстанции Голубева Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Фроловой Л.А.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Лукашенко Н.И.,

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе представителя Т. по доверенности К. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 21 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления Т. о вынесении дополнительного решения,

 

установила:

 

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 16 июня 2010 года отказано в удовлетворении требований Т. к УВД по ВАО г. Москвы об отмене решения об увольнении, признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

17 сентября 2010 года представитель Т. по доверенности К. обратилась с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения в части требований о признании представления к увольнению незаконным, указав, что по данным требованиям не было вынесено решение.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Т. по доверенности К. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Т. и его представителя по доверенности К., прокурора Шаповалова Д.В., полагает что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судом установлено, что при подаче искового заявления Т. к УВД по ВАО г. Москвы об отмене решения об увольнении, признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, требования о признании представления к увольнению незаконным отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, поскольку удовлетворение указанных требований не предусмотрено положениями ст. 201 ГПК РФ и приводит к выходу суда за пределы, первоначально заявленных требований, что недопустимо.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения, которые свидетельствовали бы о нарушениях или неправильном применении судом норм материального или процессуального права, и сводятся к оспариванию законности представления об увольнении по существу.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374, ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

 

определила:

 

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 21 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь