Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-702/2011

 

Судья И.Ш. Абдуллин

Учет N 56

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Р.В. Шакирьянова,

судей Х.Х. Латыпова, Р.Р. Шайдуллина,

при секретаре Г.А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Х.Х. Латыпова гражданское дело по кассационной жалобе Ф.Г.Р. и представителя Ф.Г.Ш. - А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Ф.Г.Ш. и Ф.Г.Р. солидарно в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в сумме N и возврат госпошлины N.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Ф.Г.Р. и представителя Ф.Г.Ш. - А. об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Ф.Г.Ш. - А. в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Ф.Г.Ш. и Ф.Г.Р. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований банк указал, что ФИО12 между ОАО "УРСА Банк" и ответчицей Ф.Г.Ш. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме N сроком до ДД.ММГГГ под N годовых.

Ответчицей вышеуказанные условия кредитного договора по погашению кредита, а также график погашения кредита и процентов по кредиту не соблюдается.

Согласно расчету задолженность ответчицы по кредитному договору на ДД.ММГГГ составила N, в том числе: задолженность по кредиту N, проценты по кредиту N, неустойка на просроченную задолженность N.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММГГГ с Ф.Г.Р. был заключен договор поручительства.

ОАО "УРСА Банк" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "МДМ Банк".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ф.Г.Ш. и Ф.Г.Р. отсутствовали.

Представитель Ф.Г.Ш. - А. иск не признала.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Ф.Г.Р. и представитель Ф.Г.Ш. - А. выражают несогласие с решением суда в части расчетов суммы задолженности. В частности не согласны с оплатой процентов по кредиту.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на условиях договоров кредита и поручительства и соответствующих закону.

С данным выводом суда согласна и судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании кредитного от ДД.ММГГГ ОАО "УРСА Банк" предоставило Ф.Г.Ш. кредит в сумме N на срок до ДД.ММ.ГГГГ под N годовых за пользование кредитом. Кредит был предоставлен ответчице путем перечисления денежных средств на ее счет в ОАО "УРСА Банк", что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММГГГ.

Условиями кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита, а также срока уплаты процентов банк вправе начислить неустойку в размере N за каждый день просрочки платежа.

Согласно графику погашения задолженности заемщица обязалась ежемесячно до N вносить в погашение суммы долга равными долями по N.

В обеспечение возврата кредита Ф.Г.Ш. ДД.ММГГГ был заключен договор поручительства между ОАО "УРСА Банк" и Ф.Г.Р.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также других убытков кредитора, вызванных неисполнением ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

ОАО "УРСА Банк" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "МДМ Банк", что подтверждается записью в уставе ОАО "МДМ Банк".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что по состоянию на N задолженность по кредитному договора составляет

Суд, удовлетворяя исковые требования Банка, обоснованно в соответствии со статьей 333 ГПК Российской Федерации подлежащую оплате неустойку в размере N уменьшил до N поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из изложенного и вышеназванных норм закона, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами являются законными и обоснованными.

Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы Ф.Г.Р. и представителя Ф.Г.Ш. - А. о том, что расчет суммы задолженности, произведен не верно, не могут служить мотивом к отмене решения суда. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается. Правосудие по гражданским делам в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. У судебной коллегии не было оснований подвергать сомнению расчет задолженности, представленный истцом.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Г.Р. и представителя Ф.Г.Ш. - А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь