Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-71

 

Судья: Варсанофьева С.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей И.Ю. Веремьевой, И.Н. Ильиной,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" по доверенности П. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования Е. к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения представителя ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также возражения Е., судебная коллегия

 

установила:

 

Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании страхового возмещения в сумме 107 428,42 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и судебных расходов, указав, что ДД.ММГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м, под управлением В. и а/м принадлежащим ему (Е.), в результате которого его автомобиль получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан В. Поскольку автогражданская ответственность В. застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", то он направил туда необходимые документы для получения страхового возмещения. В ответ на его обращение была произведена оценка материального ущерба ООО "Автоэксперт", сумма которой составила 79 271,12 руб. На момент подачи искового заявления страховое возмещение ему выплачено не было. Кроме того, согласно акту выполненных работ от 26 марта 2010 года ремонтной организацией ИП ФИО4 сумма страхового возмещения должна составлять 107 428,42 руб.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу недостающую часть страхового возмещения в размере 55 835,44 руб. с учетом фактически понесенных им расходов по ремонту автомобиля в сумме 128 938,30 руб. и выплаченного ему страхового возмещения в сумме 73 102,86 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" в размере 16 443,54 руб.; стоимость юридических услуг в размере 5 070 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 348,57 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу Е. взыскано страховое возмещение в сумме 34 251,57 руб., неустойка в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 377,55 руб., а всего взыскано 45 629,12 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" по доверенности П. просит пересмотреть решение суда в части взысканной суммы страхового возмещения в размере 34 251,57 руб. Указывает, что судом принято решение о выплате стоимости ремонтных работ по оценке станции техобслуживания (СТО), проводившей ремонт автомобиля истца, хотя представитель ремонтной организации в суде подтвердил факт того, что СТО работает не по среднерыночным ценам. Необоснованным, по его мнению, является и вывод суда о среднерыночной стоимости проведенных восстановительных работ, поскольку суд в решении не указал, на основании чего он сделал вывод о том, что средняя стоимость нормо-часа по Костромскому региону по ремонту импортных автомашин превышает стоимость нормо-часа, указанную в заключении независимого эксперта ООО "Автоэксперт". Полагает, что принятие решения о выплате страхового возмещения по фактическим затратам является нарушением требований ФЗ "Об ОСАГО" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также указывает, что проведенная страховой компанией экспертиза была организована в соответствии с требованиями ФЗ "Об ОСАГО" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также с участием потерпевшего; в отчете эксперта стоит подпись истца, и сумма страхового возмещения не была для него тайной.

Проверив материалы дела, изучив материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММГГГ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММГГГ по вине В., автомобилю истца были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП водителя была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", Е. ДД.ММГГГ обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом случае. Случай признан страховым.

Согласно отчету ООО "Автоэксперт" от ДД.ММГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 79 271,12 руб., в том числе стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет 33 341,12 руб., стоимость ремонтных работ - 32 880 руб., стоимость расходных материалов - 13 050 руб.

16 июня 2010 года Е. было выплачено страховое возмещение в размере 73 102,86 руб. Однако фактические расходы истца составили 107 354,43 руб., из которых 12 387,30 руб. - стоимость расходных материалов, 33 267,13 - стоимость запчастей с учетом износа автомобиля (39,35%), 61 700 - стоимость ремонтных работ.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что при определении размера страховой выплаты следует учесть фактически произведенные истцом расходы на ремонтные работы, необходимые для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, поэтому в пользу истца с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в порядке Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию разница между фактически понесенными Е. расходами по ремонту автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения.

При этом суд исходил из того, что ответчиком без согласования с истцом за основу выплаты суммы страхового возмещения было принято заключение ООО "Автоэксперт", с которым истец не был согласен, а также из того, что средняя стоимость нормо-часа по Костромскому региону по ремонту импортных автомашин превышает стоимость нормо-часа, указанную в заключении ООО "Автоэксперт".

Однако с данными выводами суда нельзя согласиться.

При вынесении решения судом не учтено, что правоотношения, возникшие между потерпевшим и страховой компанией по вопросу страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, основаны на заключенном между страховщиком и страхователем (в данном случае с лицом, виновным в ДТП) договоре страхования гражданской ответственности и регулируются специальным законом - ФЗ "Об ОСАГО", которым установлен порядок определения размера страховой выплаты.

Так, в соответствии с п. п. 2, 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 5 ФЗ "Об ОСАГО" порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности.

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

То, что при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует лишь результаты независимой экспертизы, следует и из содержания п. п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО, должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной независимой экспертизой, а не из фактических расходов пострадавшего в результате ДТП, как ошибочно посчитал суд.

При этом ссылка суда на то, что ответчиком без согласования с истцом за основу выплаты суммы страхового возмещения было принято заключение ООО "Автоэксперт", с которым истец не был согласен, не может служить основанием для взыскания со страховой компании в порядке ФЗ "Об ОСАГО" фактических затрат истца на восстановление автомобиля, поскольку в случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец не представил ни страховщику, ни суду другое заключение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, которое бы опровергло выводы экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.

В решении указано, что судом ставился вопрос о назначении по делу оценочной автоэкспертизы, однако стороны возразили против ее проведения. Указанное обстоятельство не нашло отражения в протоколах судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции Е. и представитель ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" П. подтвердили, что судом обсуждался вопрос о проведении автоэкспертизы. При этом Е. пояснил, что полагал проведение такой экспертизы невозможным, поскольку принадлежащий ему автомобиль уже отремонтирован; то, что проведение ремонта автомобиля не является препятствием для назначения экспертизы, судом не было ему разъяснено.

Также нельзя признать достаточно обоснованным и вывод суда о том, что средняя стоимость нормо-часа по Костромскому региону по ремонту импортных автомашин превышает стоимость нормо-часа, указанную в заключении ООО "Автоэксперт".

В обоснование данного вывода суд сослался на имеющиеся в материалах дела справки организаций, выполняющих ремонтные работы автомобилей. Вместе с тем из данных документов нельзя сделать однозначный вывод о превышении стоимости нормо-часа по Костромскому региону по ремонту импортных автомашин на момент проведения экспертизы ООО "Автоэксперт", то есть на ДД.ММГГГ, относительно стоимости нормо-часа, указанной в заключении ООО "Автоэксперт", поскольку неясно, применялась ли указанная в этих документах стоимость нормо-часа в январе 2010 г.

В решении суда, кроме того, не приведена величина средней стоимости одного нормо-часа в Костромском регионе по ремонту импортных машин; при этом стоимость работ по восстановлению автомашины истца определена судом в сумме 61700 руб., то есть почти в два раза выше указанной в заключении автоэксперта (32880 руб., с применением стоимости нормо-часа 800 руб.).

Между тем имеющийся в материалах дела расчет средней стоимости нормо-часа ООО "Эксперт-Оценка" содержит сведения по средней стоимости нормо-часа, равной 900 руб., по состоянию на февраль 2010 года (л.д. 87). Другие документы по этому вопросу (л.д. 82-86) также не свидетельствуют о таком значительном превышении стоимости нормо-часа.

Кроме того, при допросе эксперта ООО "Автоэксперт" ФИО6, непосредственно проводившего оценку восстановительного ремонта автомобиля истца, суд не выяснил у него, каким образом он определил стоимость нормо-часа в размере 800 руб.

Таким образом, вывод суда о заниженном размере стоимости нормо-часа, содержащейся в заключении ООО "Автоэксперт", сделан без соответствующей проверки всех юридически значимых обстоятельств.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом упущения не могут быть восполнены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует изложенное учесть, правильно определить юридически значимые обстоятельства, исходя из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, распределить бремя доказывания между сторонами, выяснить у истца, все ли необходимые работы по восстановительному ремонту его автомобиля учтены в заключении ООО "Автоэксперт", дать оценку всем доводам сторон, в том числе по вопросу о взыскании неустойки, и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь