Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. N 33-723/2011

 

Судья: Иванова Ю.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Осининой Н.А.

судей Витушкиной Е.А., Володкиной А.И.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.О. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-2296/10 по иску К.О. к Б. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности квартиры и переводе прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения К.О., представителя истца Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

К.О. обратился в суд с иском к Б. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на приватизированную квартиру, переводе на истца прав и обязанностей покупателя - П. с выплатой П. покупной стоимости за долю в квартире, признании права собственности на <...> долю квартиры в праве общей долевой собственности на <...>, ссылаясь в обоснование требований на то, что стороны являлись сособственниками по <...> доли каждый в праве собственности на указанную квартиру. <...> истец при оформлении договора дарения своей доли в пользу жены К. и получении свидетельства о государственной регистрации права, узнал, что ответчик произвел отчуждение своей доли П., не известив истца о намерении заключить договор купли-продажи, тем самым ответчик нарушил положения п. 3 ст. 250 ГК РФ, поскольку истец имел преимущественное право покупки спорной доли.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.

В кассационной жалобе К.О. просит отменить вышеуказанное решение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Ответчик Б. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда.

Судом установлено, что К.О. и Б. являлись собственниками по <...> доли каждый в праве общей долевой собственности на <...> (л.д. 6, 14 - 15).

<...> между Б. и П. заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым Б. безвозмездно передал в собственность П., а П. принял в качестве дара <...> доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру <...> в Санкт-Петербурге (л.д. 37 - 38). Право собственности П. зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по СПб и ЛО <...> (л.д. 66).

<...> между К.О. и К. заключен договор дарения, в соответствии с которым К.О. подарил, а К. приняла в дар <...> доли в общедолевой собственности на <...> (л.д. 7 - 8). Право собственности К. зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по СПб и ЛО <...> (л.д. 9).

Отказывая К.О. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При вынесении решения суд обоснованно исходил из того, что защита прав участников долевой собственности при распоряжении одним из собственников принадлежащей ему долей предусмотрена положениями ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности. При том положении, что отчуждение принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на квартиру произведено на основании договора дарения от <...>, оснований полагать, что права истца нарушены при заключении договора дарения не имеется, поскольку сделка носила безвозмездный характер.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению.

Довод К.О. в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, при том условии, что он сообщил о причине своего отсутствия, не может служить основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи).

Ходатайство К.О. об отложении рассмотрения дела по причине нахождения в командировке явилось предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении ходатайства К.О., суд обоснованно исходил из того, что доказательств в подтверждение причин отсутствия ответчиком суду представлено не было, кроме того, суд учел, что К.О. не был лишен возможности направить в судебное заседание своего представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами добросовестно.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем истца по доверенности, ранее в судебном заседании истец лично не участвовал, принимал участие его представитель по доверенности Д.В., с которым дата судебного заседания 07.12.10 была согласована (л.д. 41, 43 - 44).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец не был лишен возможности в полном объеме пользоваться процессуальными правами, используя таковые добросовестно.

Документы, представленные К.О. в заседание судебной коллегии о нахождении в период с 05.12.10 по 21.12.10 в командировке как заместителя директора <ООО> для заключения договора, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

При этом согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ и в случае необоснованности вывода суда о неуважительности причин неявки в судебное заседание участвующего в деле лица это обстоятельство не является безусловным основанием к отмене решения.

Следовательно, в силу ч. 1 той же статьи такое нарушение процессуального права может служить поводом к отмене решения суда лишь при условии, если оно привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Обстоятельства, на которые ссылался К.О. в кассационной жалобе, не являются основаниями, влекущими отмену решения суда в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь