Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. N 33-727/2011

 

Судья: Иванова Ю.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Осининой Н.А.

судей Володкиной А.И., Витушкиной Е.А.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Т. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-2294/10 по иску П. к К.Т. о вселении, определении порядка пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения ответчика, представителя ответчика К.О., представителя ответчика Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец П. обратился в суд с иском к К.Т. о вселении, определении порядка пользования квартирой. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <...> доли квартиры <...> в Санкт-Петербурге. Квартира состоит из четырех жилых комнат площадью 79,4 кв. м (11 + 20,1 + 14,6 + 33,7), собственником другой части (1/2) доли квартиры является ответчик, в настоящее в квартире замок входной двери сменен, от передачи запасного комплекта ключей К.Т. уклоняется, тем самым препятствует его вселению и проживанию в жилом помещении. Истец просил вселить его в квартиру, находящуюся по адресу: <...>, определить порядок пользования указанной квартирой, выделив в его пользование две жилые комнаты - помещение N 7 (площадью 20,1 кв. м), N 8 (площадью 14,6 кв. м), в пользование К.Т. - две комнаты (помещение N 4 площадью 11 кв. м, помещение N 9 площадью 33,7 кв. м).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года исковые требования П. удовлетворены.

В кассационной жалобе К.Т. решение суда просит отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что <...> между Б. и П. был заключен договор дарения доли квартиры - <...> доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру <...> (л.д. 11 - 12), право собственности одаряемого П. зарегистрировано ГУ ФРС по СПб и ЛО <...> (л.д. 5).

К.Т. на основании договора дарения от <...> также является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 26 - 27), право собственности зарегистрировано за ней Управлением Росреестра по СПб <...> (л.д. 29). С <...> К.Т. зарегистрирована в спорной квартире для постоянного проживания.

В соответствии с паспортом на квартиру от <...> спорное жилое помещение жилой площадью 79,36 кв. м общей площадью 114,74 кв. м - квартира <...> в Санкт-Петербурге, состоит из четырех комнат размером 11,0 кв. м, 20,1 кв. м, 14,6 кв. м, 33.7 кв. м.

Удовлетворяя требования П. о вселении в спорное жилое помещение, определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции руководствовался ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в силу которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, положениями ст. 11 ЖК РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ о защите жилищных прав, а также ст. ст. 244, 247 ГК РФ, в соответствии с которыми участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца о вселении в спорное жилое помещение. При этом суд правильно исходил из того, что истец является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, его право собственности не оспорено, в связи с чем он не может быть ограничен во владении и пользовании своей собственностью.

С учетом доводов искового заявления о том, что ответчик от передачи комплекта ключей уклоняется, препятствуя истцу во вселении в спорную квартиру, объяснений сторон в ходе судебного разбирательства, в результате оценки всех добытых по делу доказательств в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд нашел требования истца о вселении в спорное жилое помещение основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обладает безусловным правом на вселение в спорное жилое помещение, титульным собственником которого он является.

Одновременно, районный суд обоснованно удовлетворил требования истца об определении порядка пользования квартирой, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, порядок пользования соглашением участников общей долевой собственности не определен, что вытекает из самого факта непроживания истца в спорном жилом помещении, а потому истец, как участник общей долевой собственности, вправе требовать в судебном порядке предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой, выделил в пользование истцу комнату N 7 площадью 20,1 кв. м и комнату N 8 площадью 14,6 кв. м, а ответчику - комнату N 4 площадью 11 кв. м и комнату N 9 площадью 33,7 кв. м, при этом исходил из того, что при таком порядке пользования квартирой права ответчика нарушены не будут, так как размер предоставляемых в пользование ответчику комнат превышает долю ответчика и менее доли истца.

Довод К.Т. в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, при том условии, что она сообщила о причине своего отсутствия, не может служить основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи).

Ходатайство К.Т. об отложении рассмотрения дела по причине нахождения в командировке явилось предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении ходатайства К.Т., суд обоснованно исходил из того, что доказательств в подтверждение причин отсутствия ответчиком суду представлено не было, кроме того суд учел, что К.Т. не была лишена возможности направить в судебное заседание своего представителя, а также представить письменные возражения и доказательства по заявленным исковым требованиям при наличии таковых.

В силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами добросовестно.

Из материалов дела следует, что ранее в судебном заседании К.Т. лично не участвовала, принимал участие ее представитель по доверенности Д., с которым дата судебного заседания 07.12.10 была согласована (л.д. 13, 15).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответная сторона не была лишена возможности в полном объеме пользоваться процессуальными правами, используя таковые добросовестно.

Документы, представленные К.Т. в заседание судебной коллегии о нахождении в период с 05.12.10 по 21.12.10 в командировке как директора ООО для разрешения вопросов с акционерами общества, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

При этом согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ и в случае необоснованности вывода суда о неуважительности причин неявки в судебное заседание участвующего в деле лица это обстоятельство не является безусловным основанием к отмене решения.

Следовательно, в силу ч. 1 той же статьи такое нарушение процессуального права может служить поводом к отмене решения суда лишь при условии, если оно привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Обстоятельства, на которые ссылалась К.Т. в кассационной жалобе, не являются основаниями, влекущими отмену решения суда в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Т. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь