Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. N 33-729/2011

 

Судья: Иванова Ю.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Осининой Н.А.

судей Витушкиной Е.А., Володкиной А.И.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-1421/10 по иску К. к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 11 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения об отказе в возврате денежных средств, обязании принять решение о возврате излишне уплаченных сумм налога, обязании направить поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога в территориальный орган Федерального казначейства, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей МИ ФНС России N 11 Б. и Р., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец К. обратился в суд с иском к ответчику МИ ФНС России N 11 по СПб о признании незаконным решения об отказе в возврате денежных средств, обязании принять решение о возврате излишне уплаченных сумм налога, обязании направить поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога в территориальный орган Федерального казначейства, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец ссылался на то, что в <...> им были приобретены акции <ОАО>, затем, в <...> в связи с изменением формы собственности акции <ОАО> истец произвел обмен акций на доли в уставном капитале ООО, в 2001 году он продал свою именную долю. <...> при подаче декларации о доходах физических лиц за 2001 год истец указал сумму, полученную от продажи указанных ценных бумаг в виде именной доли уставного капитала, <...> налоговой инспекцией было вынесено решение о том, что полученная сумма подлежит налогообложению, начислен налог в сумме <...> рублей, который истцом был уплачен. <...> К. стало известно, что уплаченная сумма налога числится как переплата, он обратился с заявлением к ответчику о ее возвращении, однако, в удовлетворении заявления о возврате денежных средств было отказано.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.

В кассационной жалобе К. просит отменить вышеуказанное решение, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что <...> К. представил в ИМНС по Центральному району декларацию о доходах за 2001 год, в которой указал сумму дохода в размере <...> рублей, сумму вычета - <...> рублей (л.д. 58 - 62), однако в предоставлении налогового вычета истцу было отказано (л.д. 14 - 15), начислен налог на имущество физических лиц за 2001 год в размере <...> рублей, который К. оплатил <...> (л.д. 22).

К. обращался в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об обжаловании отказа налоговой инспекции в предоставлении вычета, указанное заявление К. определением суда от 02.10.2002 года, оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой К. в судебное заседание. Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.03, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского районного суда от 15.04.03, К. отказано в отмене состоявшегося определения об оставлении заявления без рассмотрения (л.д. 10, 11, 12).

<...> К. обратился с заявлением в МИ ФНС России N 11 по СПб (ИМНС по Центральному району реорганизована в инспекции N 9, N 10 и N 11) с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере <...> рублей, однако решением МИ ФНС России N 11 по СПб от <...> N <...> К. в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на пропуск трехлетнего срока обращения с заявлением (л.д. 6, 8).

<...> К. МИ ФНС России N 11 по СПб была выдана справка N <...> о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на <...>, в которой указана переплата налога на доходы физических лиц в размере <...> рублей (л.д. 7).

В соответствии с актом МИ ФНС России N 11 по СПб от <...> обнаружен факт неотражения в карточке расчета с бюджетом (КРСБ) налогоплательщика К. сумм доначисленного налога на доходы физического лица в размере <...> рублей по декларации за 2001 год, указанные доначисления находились в накопителе информационного продукта - интегрированного комплекса (ИК), в связи с чем имел место некорректный перенос сальдо КРСБ налогоплательщика при реорганизации инспекций и переходе с одного информационного продукта (ИК) на другой (ЭОД) (л.д. 80).

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), предусматривающих возврат только излишне уплаченных сумм налога, сборов, пеней, оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) добытые по делу доказательства в совокупности, в том числе показания допрошенных судом свидетелей, и пришел к выводу о том, что сумма налога в размере <...> рублей была уплачена К. <...> по требованию ИМНС по Центральному району, при этом указанной инспекцией <...> отказано истцу в предоставлении налогового вычета по декларации о доходах за 2001 год. Указанный отказ в предоставлении налогового вычета неправомерным в установленном порядке не признан. Таким образом, обстоятельств излишней уплаты К. налога в размере <...> рублей в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом суд обоснованно указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств факта переплаты налога на доходы на имущество физических лиц в размере <...> рублей, а также доказательств предоставления истцу соответствующего налогового вычета в указанном размере истец суду не представил.

Таким образом, право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующим состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанными с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Поскольку не имеется оснований полагать, что сумма налога в размере <...> рублей была удержана с К. незаконно, доказательств того, что К. имеет право на каком-либо основании на возврат определенной суммы налога с учетом того порядка и сроков, которые предусмотрены ст. 78 либо ст. 176 НК РФ, истцом не представлено, карточка расчета с бюджетом, которую ведет налоговый орган, является лишь формой внутреннего контроля, который осуществляется во исполнение ведомственных документов, и только регистрирует данные, которые были представлены налогоплательщиком либо выявлены налоговым органом, наличие или отсутствие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, переплате, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, и не порождает никаких правовых последствий, то судебная коллегия приходит к выводу, что районным судом правомерно отказано К. в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана правильная оценка судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь