Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-750/2011

 

Судья Н.Н. Моисеева

учет N 22

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

Председательствующего - судьи Р.Р. Гилманова,

судей Р.Р. Юсупова, А.С. Галиевой,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по частной жалобе Б. на определение судьи Московского районного суда г. Казани от 03 декабря 2010 года, которым исковое заявление возвращено.

Проверив материалы дела, выслушав Б. и ее представителя К., поддержавших частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к ИК МО г. Казани о переводе нежилого помещения в жилое и заключении с ней договора найма жилого помещения. В обоснование указано, что она проживает в помещении, ранее предусмотренном для лифтерной, которое было предоставлено ей в связи с трудовыми отношениями с предприятием " ". За счет собственных средств истица благоустроила и оборудовала помещение лифтерной всем необходимым для проживания.

Судья исковое заявление возвратил.

В частной жалобе Б. ставится вопрос об отмене определения ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что ответчик письмом отказал в переводе помещения в число жилых помещений; документы подтверждают обоснованность перевода помещения в жилое помещение.

Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Возвращая исковое заявление Б., суд первой инстанции исходил из того, что перевод нежилого помещения в жилое в компетенцию суда не входит, ибо данный вопрос находится в ведении органа местного самоуправления. Кроме того, правом на обращение с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое обладает лишь его собственник или уполномоченное им лицо.

Между тем, Б. подала исковое заявление с целью защиты своих предполагаемых прав на предоставленное ей в связи с трудовыми отношениями для проживания помещение.

Отказ в принятии искового заявления ограничивает ее доступ к правосудию.

Судебная коллегия считает, что по изложенным основаниям определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Московского районного суда г. Казани от 03 декабря 2010 года по данному делу отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь