Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. N 33-759/2011

 

Судья Кузьмина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2011 года дело по кассационной жалобе Р. и кассационной жалобе А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года по иску ОАО "Банк" к Р., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

ОАО "Банк" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р., А., просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2974820,16 р., а также обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий Р. автомобиль Ауди Q7. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 августа 2010 года между истцом и Р. был заключен кредитный договор в соответствии с которым Р. был предоставлен кредит на сумму 2900000 р. сроком до 11 августа 2011 года. Обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащего Р. автомобиля Ауди Q7, а также поручительством А. В связи с тем, что ответчики надлежащим образом не исполнили обязанности по возвращению задолженности, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 г. исковые требования были удовлетворены.

В кассационных жалобах ответчики просят решение суда от 08 декабря 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2008 года между ОАО "Банк" и Р. был заключен кредитный договор N Ф-285, по условиям которого Р. был предоставлен кредит в сумме 2900000 р. сроком до 11 августа 2011 года.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ОАО "Банк" и Р. был заключен договор о залоге N <...> принадлежащего истцу автомобиля Ауди Q7.

Также обязательство по кредитному договору было обеспечено поручительством А. на основании договора поручительства от 12 августа 2010 года N ФП-1/Ф-285, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно с должником за неисполнение или ненадлежащее исполнение Р. обязательств из кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что Р. ненадлежащим образом исполняются обязательства, возникшие из кредитного договора, требования истца о досрочном погашении кредита основаны на законе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении исковых требований к Р. является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2 кредитного договора Р. обязался предоставить ОАО "Банк" дополнительное обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору, однако в установленные сроки дополнительное обеспечение предоставлено не было.

Согласно п. 2.8 договора о залоге, Р. принял на себя обязательство произвести страхование предмета залога в пользу истца в течение трех рабочих дней со дня заключения договора о залоге, однако данная обязанность также не была исполнена ответчиком.

Предусмотренные кредитным договором периодические платежи Р. ответчику также не выплачивались, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Несоблюдение кредитором положений вышеуказанных пунктов договора на основании п. 3.3.1 и п. 6.2 кредитного договора предоставляет истцу право требования досрочного погашения кредита, уплаты процентов и неустойки, оснований для отказа в иске в части исковых требований к Р. у суда первой инстанции не имелось.

В кассационной жалобе ответчик Р. ссылается на то обстоятельство, что не получал денежные средства от истца.

Судебная коллегия полагает подлежащим отклонению указанный довод, поскольку в суде первой инстанции на данное обстоятельство ответчик не ссылался.

Кроме того, согласно представленному представителем истца расходному кассовому ордеру N 1 от 12 августа 2010 года, Р. получил наличными денежные средства в размере 2900000 р. по кредитному договору Ф-285 от 12 августа 2010 года, что подтверждается подписью ответчика.

Доводы кассационной жалобы о фактическом переводе долга с ООО "ПраймСтрой" на Р. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих перевод долга, в материалах дела не имеется, кредитный договор и договор залога заключены лично Р., денежные средства также получены Р. лично.

Доводы кассационной жалобы Р. по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к А. исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеется расписка на имя А. об извещении о судебном заседании 08 декабря 2010 года, указано, что для передачи повестку получил 07 декабря 2010 года офис-менеджер, сведения о вручении судебного извещения А. отсутствуют.

Какие-либо иные доказательства получения судебного извещения А. в материалах дела не имеются.

Порядок вручения судебного извещения предусмотрен нормами ст. 116 ГПК РФ, из материалов дела следует, что указанный порядок соблюден не был.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассмотрение дела в отсутствие А. не извещенной о дне рассмотрения дела надлежащим образом, привело к нарушению ее прав, лишило возможности участвовать в судебном заседании и представить возражения по иску, что является в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

Кроме того, заслуживают внимания и подлежат проверке доводы А. о том, что она не подписывала договора поручительства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части разрешенных исковых требований к А. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как обстоятельства, имеющие значение для дела не могут быть установлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года в части взыскания денежных средств с А. отменить, исключив из резолютивной части суда указание на солидарность взыскания денежных средств. В данной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь