Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. N 33-774/2011

 

Судья: Гучинский И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Антоневич Н.Я. и Быханова А.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2011 года гражданское дело N 2-4012/10 по кассационной жалобе А.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года по иску А.А. к С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя А.А. - Е., объяснения С., объяснения представителя СПб ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" - В., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

А.А. обратился в суд с иском к С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является нанимателем комнаты площадью 13,10 кв. м, расположенной в квартире по адресу: <...>; в спорной комнате зарегистрирован ответчик, являющийся сыном его бывшей жены, брак с которой расторгнут 28.08.1990 года; кроме того, истец указал, что до 1997 года проживал в спорной комнате, а затем в <...>; после отъезда истца ответчик вселился в спорное жилое помещение и проживал там с бывшей женой истца с его устного разрешения как нанимателя; истец в течение всего времени вносил оплату за спорное жилое помещение и после достижения ответчиком совершеннолетия попросил его покинуть спорную комнату, чтобы вселиться самому; ответчик отказался покинуть спорное жилое помещение, сменил замки в комнате и квартире, вследствие чего истец не может вселиться в спорную комнату и приватизировать ее; ответчик не является членом семьи истца, не вписан в ордер и с ним не заключен договор социального найма жилого помещения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований А.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что истец является нанимателем комнаты площадью 13,10 кв. м, расположенной в квартире по адресу: <...> на основании ордера N <...> от <...>, выданного <...> РИК. Ответчик был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении с 23.07.1991 года как сын жены нанимателя. Мать ответчика - А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 28.02.1984 г. в качестве члена семьи истца, она умерла 10.02.2009 года, снята с регистрационного учета 19.03.2009 года. 27.03.2009 года ответчик заключил соглашение с СПб ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" о погашении задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, согласно которому он обязуется погасить образовавшуюся задолженность в срок до 31.03.2011 года (л.д. 43). Ответчик представил суду первой инстанции квитанции об оплате коммунальных платежей за период с марта по июль 2009 года и за 2010 год, а также квитанции о внесении платежей в счет задолженности (л.д. 39 - 42). 12.08.2010 года комиссией ООО составлен акт, из которого следует, что истец в спорной комнате не проживает в течение 13 лет и его вещей там не находится, напротив, в спорном жилом помещении проживает ответчик и в комнате находятся его вещи. Перечисленные в указанном акте обстоятельства подтвердились свидетельскими показаниями, полученными в ходе разбирательства в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В свою очередь ч. 4 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя (аналогичная правовая норма содержалась в ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР).

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, будучи несовершеннолетним, по согласованию между истцом и его бывшей супругой, был зарегистрирован в спорной комнате, в которой также проживала и была зарегистрирована его мать, обладающая равными с истцом правами нанимателя спорного жилого помещения.

Таким образом, в силу норм ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 70 ЖК РФ право пользования ответчиком спорной жилой площадью является производным от права его матери, приобретенного в период брака с истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снятия последнего с регистрационного учета в указанной комнате, поскольку материалами дела подтверждены факт регистрации и проживания ответчика в спорном жилом помещении на законных основаниях и несение им расходов по его содержанию.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебное заседание 22.11.2010 года состоялось без участия истца и его представителя, вследствие чего у истцовой стороны отсутствовала возможность ознакомиться с представленными в судебном заседании документами и высказать свою позицию по делу судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании 27.10.2010 года и был извещен о дате и времени следующего судебного заседания. Кроме того следует учесть, что вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцовой стороны в судебном заседании 22.11.2010 года обсуждался, однако истцом и его представителем не было предоставлено суду доказательств уважительности причин их отсутствия в судебном заседании. При рассмотрении спора судом в качестве свидетеля была допрошена свидетель Ш., именно указанного свидетеля просил допросить истец в исковом заявлении. Таким образом, судом первой инстанции не был нарушен принцип состязательности и права истца.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что факт регистрации и вселения ответчика и оплата им коммунальных платежей не может рассматриваться как основание для возникновения права пользования жилым помещением, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик был вселен в квартиру как член семьи нанимателя в силу положений ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР и сохранил свое право на основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь