Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. N 33-787/2011

 

Судья: Карева Г.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Антоневич Н.Я.

судей Пошурковой Е.В. и Быханова А.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2011 года гражданское дело N 2-800/10 по кассационным жалобам <ООО>, Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года по иску Л. к <ООО> о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО - Б., объяснения Л., объяснения представителя Л. - Д.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истица Л. обратилась в суд с иском к <ООО> о взыскании невыплаченной части заработной платы за период с 01.04.2009 г. по 18.09.2009 г. в размере 134996 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6948 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 8120,90 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., указывая, что работала у ответчика в должности <...>, однако, при увольнении заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск были ей выплачены не в полном объеме; считает неправомерным расчет заработной платы исходя из тарифной ставки 60 руб./час, а не 112 руб./час., согласно договоренности с работодателем.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года исковые требования Л. удовлетворены частично: в ее пользу с ответчика взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2385,94 рубля, компенсация морального вреда в размере 20000 руб., в остальной части иска отказано.

Представитель ООО, в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, указывая, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным.

Л. в кассационной жалобе просит отменить решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что истица работала у ответчика в должности <...> в период с 04.09.2007 года по 18.09.2009 года и была уволена по собственному желанию 18.09.2009 года, что подтверждается трудовым договором N <...> от 04.09.2007 года, дополнительными соглашениями к нему и копией трудовой книжки истицы (л.д. 10 - 18, 50 - 53).

Судом первой инстанции установлено, что на момент увольнения истице была начислена, но не выплачена заработная плата за апрель 2009 года в размере 10617 рублей, за май 2009 года - 10094 рублей, за июнь 2009 года - 10560,88 рубля, за июль 2009 года - 5700 рублей, за август 2009 года - 10095 рублей, за сентябрь 2009 года - заработная плата в размере 3883,68 рубля и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2671,23 рубля, а всего 53512,79 рубля (л.д. 29 - 33, 77). Задолженность погашена ответчиком 24.11.2009 года, о чем свидетельствует реестр от 24.11.2009 года к платежному поручению N <...> от 24.11.2009 года (л.д. 38).

Ответчиком не оспаривается, что заработная плата в указанный истицей период ей в нарушение ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не выплачивалась; также заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в нарушение ст. 140 ТК РФ не были ей выплачены и при увольнении; кроме того, в нарушение п. 4 заключенного между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору N <...> от 04.09.2007 года (л.д. 10) заработная плата перечислялась ответчиком на счет истицы не два, а один раз в месяц (л.д. 54 - 58).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истицы, принимая во внимание, что невыплата заработной платы не могла не повлечь за собой нравственных страданий истицы, связанных с переживаниями по поводу отсутствия у нее средств к существованию, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, учитывая характер причиненных истице страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истицы, длительность невыплаты заработной платы, индивидуальные особенности истицы, а также факт выплаты причитающихся ей денежных сумм ответчиком в добровольном порядке и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Районный суд обоснованно не принял представленные истицей суду копии табелей учета рабочего времени в качестве допустимых доказательств ввиду их несоответствия требованиям п. 2 ст. 71 ГПК РФ, в соответствии с которыми письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Иных письменных доказательств в подтверждение работы сверх установленных рабочих смен истицей не представлено. Одновременно ответчиком по требованию суда были представлены табели учета рабочего времени, составленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Помимо того, в материалах дела представлено письмо прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга (л.д. 59), из которого следует, что в ходе проверки, проведенной у ответчика по заявлению истицы, факт ее переработки не нашел своего подтверждения.

При таком положении, судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы истицы о том, что количество отработанного времени в графиках ответчика занижено и что она не могла представить иные доказательства, кроме как копии рукописных табелей учета рабочего времени, в подтверждение количества отработанных ею часов. Кроме того, следует учесть, что истцовая сторона в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не пояснила источник получения рукописных табелей учета рабочего времени.

В свою очередь, доводы кассационной жалобы истицы о том, что районный суд не принял показания ее свидетелей, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку обстоятельства работы истицы у ответчика не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что истица заявляла ходатайства о допросе в качестве свидетелей директора и кассира предприятия.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы истицы о том, что ответчик уклонялся от предоставления актов сверки рабочего времени безосновательны, поскольку материалами дела подтверждено направление ответчиком истице приглашения для проведения сверки взаиморасчетов (л.д. 70 - 73).

Другие доводы кассационных жалоб истицы и ответчика основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Л. и <ООО> - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь