Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. N 33-789/2011

 

Судья: Волкович В.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Антоневич Н.Я. и Быханова А.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2011 года гражданское дело N 2-3994 по кассационной жалобе Т.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года по иску Т.С. к <ООО> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Т.С. - Т.Н.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Т.С. обратилась в суд с иском к <ООО> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 10.06.2008 года между ней и <ООО-1>, действующим от лица <ООО> был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <...>; во исполнение условий договора истицей перечислены денежные средства в размере <...> рублей; впоследствии в связи с затягиванием процесса строительства после обращения за юридической консультацией ей стало известно, что подписанный предварительный договор является незаключенным, поскольку в данном договоре не определен его предмет и срок заключения основного договора; кроме того, истице стало известно, что у ответчика отсутствует разрешение на строительство вышеуказанного объекта недвижимости, в связи с чем, по ее мнению, оспариваемый договор заключен с нарушением требований Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и является притворной сделкой, поскольку прикрывает собой договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома; на основании изложенного истица просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2010 года в удовлетворении исковых требований Т.С. к <ООО> отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 27.09.2005 года Правительством Санкт-Петербурга издано Постановление N <...> "О проектировании и строительстве жилого комплекса по адресу: <...>" с последующими изменениями и дополнениями, которым утверждены инвестиционные условия проектирования и строительства спорного объекта (л.д. 15 - 16). 03.02.2006 года между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и УФСБ Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях (л.д. 19 - 26). 24.03.2008 года между <ООО> и <ООО-1> заключен агентский договор N <...>, по условиям которого последнее от имени <ООО>, в его интересах и за его счет осуществляет все необходимые и достаточные действия по поиску и привлечению лиц, желающих заключить предварительные договоры купли-продажи квартир в доме по адресу: <...>, строительство и инвестирование которых осуществляет <ООО> (л.д. 27 - 32). Пунктом 1.4 договора N <...> от 24.03.2008 года <ООО-1> предоставлено право самостоятельно устанавливать порядок внесения денежных средств, принимаемых от покупателей в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам, право подписи от имени <ООО> предварительных договоров купли-продажи квартир, приложений, дополнительных соглашений, платежных документов. Пунктом 1.5 договора N <...> от 24.03.2008 года предусмотрено, что все права и обязанности по заключенным между <ООО-1> и покупателями от имени <ООО> предварительным договорам купли-продажи возникают у <ООО> и покупателей. 10.06.2008 года между истицей и <ООО-1>, действующим от лица <ООО> заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <...>.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме; предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Оценивая условия предварительного договора, суд пришел к выводу, что в разделе 1 оспариваемого предварительного договора указаны данные, определяющие предмет договора - основные характеристики квартиры (индекс квартиры и этаж, площадь квартиры), а условиями пунктов 2, 4 и 8 оспариваемого предварительного договора установлен срок заключения основного договора, то есть заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.

Доводы истцовой стороны о том, что жилое помещение, указанное в предварительном договоре купли-продажи еще не построено, в связи с чем данный договор фактически является договором участия в долевом строительстве, не приняты судом в качестве доводов о мнимости и притворности договора, поскольку, согласно разделу 5 оспариваемого договора, денежные средства, внесенные истицей, являются в силу статьи 329 ГК РФ договорным способом исполнения обязательств, которые в силу условий договора засчитываются в счет оплаты квартиры; то есть истицей не доказан факт получения ответчиком денег, как неосновательного обогащения.

Доводы истицы о том, что в предварительном договоре не содержится срок заключения основного договора, оговоренный конкретной датой, не приняты судом, поскольку пунктом 2 предварительного договора от 02.03.2009 года установлено, что ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - второй квартал 2010 года; пунктами 4 и 8 договора установлено, что ответчик обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок - 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в течение 30 дней со дня регистрации права собственности ответчика стороны обязуются заключить основной договор.

Из смысла заключенного сторонами договора следует, что во втором квартале 2010 года должен быть обеспечен именно ввод объекта в эксплуатацию, в течение 180 дней с момента которого продавец обязан обеспечить регистрацию права собственности Продавца на квартиру и в течение 30 дней с момента государственной регистрации права заключить основной договор. Как правильно указал суд, совокупностью указанных сроков устанавливается срок заключения сторонами основного договора.

Учитывая, что в предварительном договоре от 10.06.2008 года срок заключения основного договора сторонами определен, до настоящего времени строительство объекта не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано; совокупность указанных сроков в настоящее время не истекла, районный суд пришел к правильному выводу, что предварительный договор не прекратил свое действие, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и представленные сторонами доказательства; доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно ст. 190 ГК Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, а ввод дома в эксплуатацию и государственная регистрация прав правообладателя носят заявительный характер и осуществляются на основании заявления застройщика и заявления правообладателя соответственно, то есть зависят от воли и действий ответчика жалобы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически пунктом 2 предварительного договора установлен ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2010 года, т.е. срок окончания строительства дома не может быть определен позже 01.07.2010 года. Окончание строительства дома является событием, которое должно неизбежно наступить; именно с момента, когда такое событие должно неизбежно наступить, необходимо исчислять последующие сроки исполнения обязательства и срок заключения основного договора. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N <...> от 22.12.2009 года срок окончания строительства объекта изменен на декабрь 2011 года. При таких обстоятельствах, учитывая положения пунктов 4, 6 ст. 429 ГК Российской Федерации, пункты 2, 4, 8 договора, измененный срок окончания строительства, срок заключения между сторонами основного договора условиями предварительного договора определен и составляет период до 01.08.2012 года. Поскольку в настоящее время указанный срок не наступил, отсутствуют основания полагать предварительный договор прекратившим свое действие, и соответственно оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заключение предварительного договора купли-продажи не связано со статусом ответчика как застройщика, в связи с чем доводы истцовой стороны о несоответствии договора требованиям закона в силу отсутствия у продавца как застройщика разрешения на строительство не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Кроме того, основанием заявленных требований является взыскание денежных средств с ответчика именно в качестве неосновательного обогащения, но доказательств данного обстоятельства истцом представлено не было, денежные средства передавались последним по существующему и по настоящий момент обязательству.

Иные доводы кассационной жалобы истицы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Т.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь