Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. N 33-794/11

 

Судья Масленникова Л.О.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.

судей Осининой Н.А., Витушкиной Е.А.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2011 года кассационную жалобу В.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу N 2-3428/10 по иску В.А. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об обязании восстановить на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <...> В.А. отказано в удовлетворении иска об обязании Администрации Центрального района Санкт-Петербурга восстановить его на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно (расписка л.д. 58); не сообщил причину неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; при таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что истец состоял на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в Администрации Центрального района с 10 августа 1989 года в связи с проживанием в коммунальной квартире; распоряжением Администрации района N 1448-р от 30 сентября 2008 года снят с регистрационного учета в связи с выбытием для постоянного проживания в отдельную квартиру.

Истец с 09 марта 1982 года был зарегистрирован постоянно проживающим в комнате размером <...> кв. м в <...> квартире <...>.

На основании договора приватизации от <...> истец приобрел право собственности в отношении доли <...> вышеуказанной квартиры с правом пользования комнатой размером <...> кв. м.

25 августа 2006 года истец был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и зарегистрирован постоянно проживающим в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности его матери В.Н. на условиях договора купли-продажи от <...>, жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м.

Из объяснений истца (протокол судебного заседания от 30 сентября 2010 года) следует, что комната <...> по <...> продана им, в связи с чем он был снят с регистрационного учета и вселился в принадлежащую матери квартиру на <...>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, требования статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, пункта 16.2 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденных решением Ленгорисполкома от 07 сентября 1987 года, статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 5 закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма", и исходил из того, что 25 августа 2006 года истец утратил основания, дающие ему право на получение жилого помещения по договору социального найма; оснований для признания распоряжения Администрации района от 30 сентября 2008 года о снятии его с учета лиц, нуждающихся в предоставлении или улучшении жилищных условий, незаконным, не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения; по существу доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм материального права, иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о незаконности принятого решения.

То обстоятельство, что квартира на <...> находится в собственности матери истца, не имеет правового значения для решения вопроса о нуждаемости истца в предоставлении ему другого жилого помещения на условиях социального найма; из материалов дела следует, что истец был зарегистрирован в указанную квартиру в качестве сына собственника; по состоянию на <...> (дата распоряжения о снятии с учета) истец был один зарегистрирован проживающим в указанной квартире; мать В.Н. 13 февраля 2001 года была снята с регистрационного учета по данной квартире в связи с выбытием по прежнему месту жительства - в <...> (л.д. 28); квартира по <...> имеет общую площадь <...> кв. м состоит из двух комнат площадью <...> кв. м; при таких обстоятельствах истец не мог быть признан нуждающимся в жилом помещении на условиях договора социального найма.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в допросе свидетелей, которых истец просил допросить в подтверждение факта раздельного проживания с матерью и вынужденного проживания в квартире родителей гражданской жены.

Ссылка истца на то, что он в настоящее время зарегистрирован проживающим в комнате размером <...> м <...> совместно с З., с которым не составляет единой семьи; имеет самостоятельную семью и вынужден проживать на жилой площади родителей гражданской жены Л., также не может быть принята во внимание; указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения вопроса о законности принятого 30 сентября 2008 года распоряжения о снятии истца с учета.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что истец являлся собственником доли <...> в отношении вышеуказанной квартиры на <...> на условиях договора дарения от 05 октября 2009 года; с 07 ноября 2009 года зарегистрирован проживающим в комнате размером <...> м; 21 июля 2010 года истец произвел отчуждение принадлежавшей ему доли <...> в пользу З. на условиях договора дарения (л.д. 30).

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу В.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь