Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. N 33-798/2011

 

Судья: Виноградова Л.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.

судей Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.

при секретаре И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе О.Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года по иску О.Ю. к В.В., И.Б. о взыскании денежных сумм по договорам займа и процентов,

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения О.Ю., В.В., И.Б.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истица О.Ю. и ответчик А.Б. являются бывшими супругами, брак между которыми расторгнут 15.10.2007 г.

Истица О.Ю. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о разделе совместно нажитых денежных сумм и взыскании этих сумм, переданных, по ее мнению, по договорам займа в 2005 - 2006 годах ее мужем своей матери В.В. и брату И.Б.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года производство по делу в части требований к А.Б. о разделе совместно нажитого имущества прекращено.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований О.Ю. к В.В., И.Б. о взыскании денежных сумм по договору займа и процентов отказано.

В кассационной жалобе О.Ю. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии А.Б. не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования О.Ю. к В.В., И.Б. о взыскании денежных сумм по договору займа и процентов следуют из заявленных ею требований к А.Б. о разделе совместно нажитого имущества. Однако, вступившим в законную силу 24.01.2010 г. определением суда от 23.11.2010 г. производство по данному делу в части требований к А.Б. о разделе совместно нажитого имущества прекращено, а какие-либо договорные отношения между истицей О.Ю. и ответчиками В.В., И.Б. отсутствуют.

Отказывая О.Ю. в иске, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался положениями статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливающей сроки исковой давности, статьей 199 ГК РФ о применении исковой давности.

В ходе рассмотрения дела районный суд, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы о взыскании денежных сумм по договорам займа и процентов удовлетворению не подлежат, ввиду того, что настоящее исковое заявление подано О.Ю. за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, о чем заявлено ответчиками. При этом суд правильно исходил из того, что истица, участвуя в рассмотрении дел по ранее заявленным искам, не могла не знать о факте передачи А.Б. ответчикам в 2006 году денежных средств. Одновременно истицей, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что она узнала о нарушении своего права лишь 07.10.2008 года, суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то, что ответчики отрицают факт наличия не прекращенного долгового обязательства; каких-либо доказательств в подтверждение факта наличия договора займа и его условий, либо иного денежного обязательства, истицей с учетом требований статей 162, 807, 808 ГК РФ не представлено.

При таком положении, суд первой инстанции правильно отказал О.Ю. в иске.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу О.Ю. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь