Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. N 33-821/2011

 

Судья Смирнова З.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2011 года дело по кассационной жалобе Р. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года по иску Р. к П.Т. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Р. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.Т., просил признать недействительным завещание Г., удостоверенное нотариусом З. 07 апреля 2008 года, в обоснование заявленных требований указав, что указанным завещанием его (истца) сестра Г. завещала ответчице земельный участок с постройками, расположенный <...>, однако в момент составления завещания Г. в силу имеющихся у нее хронических заболеваний не была способна правильно понимать значения своих действий и руководить ими; кроме того, полагал, что была нарушена процедура составления завещания.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Р. отказано.

В кассационной жалобе Р. просит решение суда от 08 ноября 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что нотариусом С. 08 декабря 2000 года было удостоверено завещание Г., в соответствии с которым все свое имущество Г. завещала родному брату Р.

Нотариусом Б. 17 февраля 2005 г. было удостоверено завещание Г., в соответствии с которым все свое имущество Г. завещала своему супругу П.Е.

Нотариусом З. 07 апреля 2008 года было удостоверено завещание Г., согласно которому из принадлежащего имущества земельный участок с постройками, расположенный <...>, Г. завещает П.Т.

25 марта 2009 г. Г. умерла.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право требовать признания завещания от 07 апреля 2008 г. недействительным.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждается то обстоятельство, что на момент составления оспариваемого завещания Г. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела Р. является наследником второй очереди после смерти Г. (п. 1 ст. 1143 ГК РФ), наследником по завещанию от 08 декабря 2000 г. Г. Р. не является в связи с составлением Г. 17 февраля 2005 г. нового завещания, которое отменило завещание от 08 декабря 2000 г. (п. 2 ст. 1130 ГК РФ).

Таким образом, в настоящее время наследниками после смерти Г., призванными к наследованию и, как следует из материалов наследственного дела, принявшими наследство, являются П.Е. как наследник по завещанию от 17 февраля 2005 г. и П.Т., как наследник по завещанию от 07 апреля 2008 г., в части имущества, завещанного по указанному завещанию.

При таких обстоятельствах, составлением Г. оспариваемого завещания от 07 апреля 2008 г., права и охраняемые законом интересы Р. не были нарушены в связи с наличием неотмененного завещания Г. от 17 февраля 2005 г. на имя П.Е., и таким образом, оснований для удовлетворения иска, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела, заключением посмертной комиссионной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 07 сентября 2010 г. установлено, что в момент подписания оспариваемого завещания Г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы Р. о нарушении процедуры составления и удостоверения завещания являются голословными, правильно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца составлением оспариваемого завещания не могут быть признаны обоснованными.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания в заседании суда первой инстанции присутствовал представитель Р., действовавший на основании доверенности.

Дополнительным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по настоящему делу, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений норм права при принятии дополнительного решения, в кассационной жалобе законность дополнительного решения не оспаривается.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 5000 рублей (квитанция и договор представлены), полагая указанную сумму разумной.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года и дополнительное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Р. в пользу П.Т. расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 5000 рублей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь