Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-83

 

Судья Соленая Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Ч.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе С.А.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.А.Г. к С.А.Г. о признании завещания недействительным - отказать.

 

установила:

 

С.А.Г. обратился в суд с иском к С.А.Г. о признании завещания от имени С.М.Т. в пользу С.А.Г. недействительным. Указал, что истец и ответчик являются сыновьями С.М.Т., умершей <...>. Истец и ответчик являются наследниками первой очереди. Обратившись к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства, истцу стало известно о том, что <...> года С.М.Т. оставила завещание на имя брата С.А.Г. Истец считает, что волеизъявление С.М.Т., закрепленное в завещании, не могло быть осознанным, так как в течение нескольких лет С.М.Т. страдала тяжелой формой психического заболевания.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска - нотариус г. Москвы М., нотариус г. Москвы Я. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе С.А.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца С.А.Г. - М., представителя ответчика - Ч.Н., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

В судебном заседании из объяснений представителя истца, представителя ответчика, письменных доказательств, копии материалов наследственного дела к имуществу умершей <...>. С.М.Т., установлено, что С.М.Т., <...> рождения, уроженка <...> умерла <...>, о чем <...> Тверским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена актовая запись о смерти N 5017 и выдано свидетельство о смерти серии <...>.

С.М.Т. была зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> в период с <...> года по <...> года, и снята с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу в связи со смертью.

Наследниками по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, после смерти С.М.И. являлись сыновья умершей - С.А.Г. и С.А.Г.

3 августа 2006 года С.М.Т. составила завещание, записанное нотариусом г. Москвы М. со слов С.М.Т., полностью прочитанное С.М.Т. до подписания и собственноручно С.М.Т. подписано. С.М.Т. завещала из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: <...> С.А.Г., <...>.

Истец просил признать данное завещание недействительным, ссылаясь на состояние здоровья С.М.Т., и отсутствием волеизъявления С.М.Т., поскольку в течение нескольких лет С.М.Т. страдала тяжелой формой психического заболевания.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Ответчик С.А.Г. в судебном заседании показал, что его мать С.М.Т. была полностью дееспособной, отдавала отчет своим действиям и руководила ими, выразила желание составить завещание на имя ответчика, поскольку С.А.Г. не ухаживал за ней, не приезжал к ней.

Установлено, что на учете в ПНД N 7 УЗ СВАО г. Москвы, в наркологическом диспансере N 4 СВАО г. Москвы С.М.Т. не состояла.

Показания допрошенных свидетелей суд обоснованно не принял во внимание в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается, и возражений ответчика, поскольку, показания свидетелей являются противоречивыми, и не подтверждаются всей совокупностью представленных доказательств.

По ходатайству истца и представителя истца судом была назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Комиссия экспертов отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ПКБ N 1 имени Н.А. Алексеева, (заключение комиссии экспертов N 1182-2 от 16 августа 2010 года), пришла к выводу о том, что в связи с отсутствием описания психического состояния С.М.Т. в интересующий суд период, неоднозначностью записей, диагностических заключений в представленной медицинской документации, свидетельских показаний, решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 3 августа 2006 года не представляется возможным.

У суда не имелось оснований не доверять заключению комиссии врачей-экспертов, так как оно выполнено специалистами в области психиатрии, имеющими специальные познания на основе представленных материалов дела и медицинской документации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доводы представителя истца о том, что эксперты не ответили на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, необходимо проведение повторной экспертизы, суд верно признал несостоятельными, поскольку из заключения экспертов усматривается, что медицинская документация в отношении С.М.Т. содержит неоднозначные записи диагностических заключений. Из медицинской документации и заключения экспертов усматривается, что в медицинской документации не имеется сведений о каких-либо обращениях С.М.Т. с жалобами по поводу своего состояния здоровья в период с 2004 года (дата последней госпитализации) до 3 августа 2006 года (дата составления завещания), отсутствует описание психического состояния С.М.Т., в связи с чем, эксперты были лишены возможности ответить на вопросы о наличии у С.М.Т. какого-либо заболевания, которое не позволило бы С.М.Т. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания на имя С.А.Г. Каких-либо иных доказательств, которые могли повлиять за заключение экспертов, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

3 августа 2006 года С.М.Т. составила завещание, записанное нотариусом г. Москвы М., завещание содержит указание о том, что записано со слов С.М.Т., полностью прочитано С.М.Т. до подписания и собственноручно С.М.Т. подписано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание то, что суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств о неспособности С.М.Т., в момент подписания завещания. понимать значение своих действий и руководить ими, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Изучение материалов дела не дает оснований признать доводы кассационной жалобы состоятельными и являющимися основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь