Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-957

 

ф/судья Лагунова О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Б.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Н. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу N...................... к ГУ Управы Лосиноостровского района к Н. об обязании снести металлический гараж и освободить земельный участок.

 

установила:

 

Истец ГУ Управы Лосиноостровского района г. Москвы обратилось в суд с иском к Н. об обязании снести металлический гараж и освободить земельный участок.

Ответчик и его представитель в предварительном судебном заседании просили прекратить производство по делу, указывая на то, что ответчик Н., который является членом МГСА, не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договор аренды был заключен с РОО МГСА, и ответчик не должен выступать в указанных правоотношениях, так как дело подлежит разрешению в арбитражном суде.

Представитель истца в суде возражала против прекращения производства по делу.

Третьи лица в суд не явились, были извещены надлежащим образом, возражений против ходатайства не представили, и суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Н., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей: от Н. - Б.А., от ГУ Управы Лосиноостровского района г. Москвы - Ч., Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, усмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом характера спорных правоотношений, по доводам, изложенным в ходатайстве, оснований к прекращению производства по делу не имеется, поскольку истец правомерно предъявил исковые требования к владельцу гаража N........ - Н., в котором находится его имущество, а не к РОО МГСА.

Доводы частной жалобы о том, что Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, и что спор подлежит разрешению в арбитражном суде, суд правильно не принял во внимание, признав, что данные доводы основаны на неправильном толковании конкретных обстоятельств дела и неправильном применении и толковании закона.

Определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.

Руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Н. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь