Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2010 г. по делу N 44г-31\11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ

В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя УФНС России N 2 по г. Краснодару Ц. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 августа 2010 года по делу по иску С.

 

установил:

 

С. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Краснодару о признании незаконным решения от 19 ноября 2009 года N 14-32/88 в части его привлечения к налоговой ответственности в размере.

В обоснование заявления С. сослался на представленные им документов при проведении налоговой проверки и мероприятий дополнительного контроля, которые позволяли отнести суммы понесенные им затрат на приобретение сырья и основных средств в размере.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2010 года исковые требования С. о признании незаконным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 19 ноября 2009 года удовлетворены.

Уменьшен размер штрафа за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также размер штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом с.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 августа 2010 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ИФНС N 2 по г. Краснодару без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель ИФНС N 2 России по г. Краснодару просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, в удовлетворении заявленных требований С. отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с дело для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановления и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

ИФНС России N 2 по г. Краснодару осуществила в отношении С. выездную налоговую проверку, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 18.09.2009 г., номер обезличен.

В результате выездной налоговой проверки вынесено решение от 19.11.2009 года номер обезличен.

Основанием для данного решения послужил тот факт, что у заявителя отсутствуют кассовая книга, расходные и приходные кассовые ордера, в связи с чем, не приняты расходы заявителя на сумму приобретенного сырья, поскольку данные суммы не отражены в книге учета доходов и расходов за 2007 год, следовательно, они не могут быть приняты в качестве расходов. Также инспекция посчитала, что отсутствуют отчеты на списание сырья в производство.

Как установлено судом, С. является предпринимателем с упрощенной системой налогообложения.

В результате подобных выводов израсходованная сумма в размере.

Суд установил, что представленные документы заявителем при рассмотрении спора (кассовая книга за 2007 год, первичные документы), подтверждают приобретение им сырья, оборудования и комплектующих, а в совокупности - расходы налогоплательщика на сумму 657 455 руб.

Суд указал на невозможность непринятия фактических расходов только по причине отсутствия актов списания приобретенного сырья со ссылкой на взаимосвязь положений ст. 346.17 НК РФ (в ред. закона 155-ФЗ от 22.07.2008 г.) и ст. 5 НК РФ.

По мнению С. инспекцией не приняты документы, подтверждающие расходы на приобретение оборудования и комплектующих запчастей в размере.

Согласно положениям п. 2 ст. 346.17 НК РФ, расходы признаются после их фактической оплаты.

Отсутствие отражения таких расходов, как в кассовой книге, так и в книге учета доходов и расходов предпринимателя не относится к правоотношениям сторон (С. и наименование1.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 346.16 НК РФ расходы на приобретение основных средств, включаются в целях налогообложения с момента ввода, этих основных средств в эксплуатацию.

По требованию инспекции от 03.11.2009 г. N 14-34/41 налогоплательщиком представлены дополнительные документы, в том числе, акты ввода оборудования в эксплуатацию и установки запасных частей, договор на приобретение холодильного оборудования с наименование2.

Суд сделал правильный вывод о том, что все документы, необходимые для установления фактических расходов, представлены налогоплательщиком, а требование дополнительных документов не основано на законе.

Таким образом, непринятие расходов на сумму.

Согласно ст. 15 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога.

Решением инспекции установлена обязанность заявителя, уплатить пеню за несвоевременную уплату единого налога при применении УСН в размере 149 492 руб., приходящуюся на сумму непринятых расходов. Суд согласился с расчетом заявителя, учитывая, что налоговым органом данный расчет не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата налога в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Решением налогового органа к заявителю применен штраф за несвоевременную уплату единого налога при применении УСН в размере 123 090 руб.

Суд, установив неправомерное начисление налога, признал также незаконным штраф в размере.

Учитывая материальное положение С. суд, руководствуясь ст. 112 НК РФ, признал приведенные обстоятельства смягчающими ответственность, в том числе своевременную уплату подоходного налога в другой бюджет.

Согласно п. 2 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.

При таких обстоятельствах решение судов первой и кассационной инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы надзорной жалобы являются несостоятельными, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы представителя УФНС России N 2 по г. Краснодару Ц. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 августа 2010 года по делу по иску С. о признании частично незаконным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодара от 19 ноября 2009 года, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда - отказать.

 

Судья краевого суда

Д.В.ЗЕЛЕНСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь