Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 4а-306

 

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Никулин В.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу С. ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 26 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 27 августа 2010 года о привлечении С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 12 ноября 2010 года, которым указанное постановление оставлено без изменения,

 

установил:

 

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 26 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 27 августа 2010 года С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на <...>.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 12 ноября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.

10 декабря 2010 года на постановленные судебные акты С. подана жалоба в порядке надзора, в которой содержится просьба об их отмене в связи с многочисленными процессуальными нарушениями по делу.

Дело истребовано из Южно-Сахалинского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 24 декабря 2010 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данной нормы предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2010 года в 00 часов 45 минут в районе дома N 195 по проспекту Мира в городе Южно-Сахалинске инспектором дорожно-патрульной службы был остановлен автомобиль "Тойота Сурф" с государственным регистрационным номером N под управлением С., который находился в состоянии опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждено объяснением и рапортом инспекторов дорожно-патрульной службы ФИО3, протоколом об административном правонарушении в отношении С., протоколом об отстранении его от управления транспортным средством и актом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения. При этом, освидетельствование С. проведено надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего проверку в установленном порядке.

При таких обстоятельствах судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод в жалобе о том, что освидетельствование С. на состояние опьянения проведено в отсутствие понятых является голословным, поскольку подписи понятых и С., согласившегося с результатами освидетельствования, в указанном протоколе имеются.

Недоставление извещений о рассмотрении данного дела понятым и их неявка в связи с этой причиной в суд, доказательством проведения освидетельствования в их отсутствие не является.

Утверждение в жалобе о вымышленности адресов места жительства понятых правового значения не имеет, поскольку адреса вносятся в соответствующие протоколы со слов понятых, обязанность по проверке их достоверности ни на административный орган, ни на судью, рассматривающего дело, не возложена.

Отказ судьи в удовлетворении ходатайств защитника С. в судебном заседании, состоявшемся 27 августа 2010 года, об истребовании аудио (диктофонной) записи при оформлении административного материала и об ознакомлении с материалами дела правомерно оценено судьей в качестве желания затянуть его рассмотрение, поскольку с материалами дела защитник Сытого С.Н. знакомился неоднократно, в том числе, и накануне судебного заседания 20 августа 2010 года, о чем свидетельствует отметка, сделанная в справочном листе, аудиозапись к материалам дела не приобщалась, потому оснований для ее истребования и исследования не имелось.

Довод жалобы о том, что доверенность защитнику, принявшему участие в рассмотрении дела, С. была отозвана до его рассмотрения по существу, объективными данными не подтвержден.

В этой связи оснований для отмены судебных постановлений по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 26 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 27 августа 2010 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Сахалинского областного суда

В.А.НИКУЛИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь