Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 4а-3599/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г. Москвы от 11 октября 2010 года и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г. Москвы от 11 октября 2010 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Г. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что мировым судьей ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не разъяснены; судья районного суда не рассмотрел его ходатайства об отложении дела слушанием в связи с отсутствием защитника.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Г. 23 августа 2010 года в 10 часов 01 минуту, управляя автомашиной "<...>" государственный регистрационный знак "<...>", следуя от "<...>" в направлении "<...>", в районе дома "<...>" при повороте налево на ул. "<...>" нарушил требования линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, п. 8.6 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Г. подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом и схемой нарушения, составленным инспектором ДПС, показаниями свидетеля "<...>" (инспектора ДПС), данными им при рассмотрении дела, вывод мирового судьи о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Г. о том, что мировым судьей ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не разъяснены, так как наличие в материалах дела подписки от 30.09.2010 г. не свидетельствует о разъяснении мировым судьей ему процессуальных прав 11.10.10 при рассмотрении дела, не влечет удовлетворение жалобы, так как фактически мировым судьей Г. права разъяснены, он их реализовал, воспользовавшись услугами защитника, дав объяснения, представив доказательства своей невиновности.

Довод заявителя о том, что судья районного суда не рассмотрел его ходатайство об отложении дела слушанием в связи с отсутствием защитника, несостоятелен, так как судья районного суда названное ходатайство рассмотрел, мотивированно отклонил, письменно изложив свои доводы в судебном решении, что не противоречит положениям ст. 24.4 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о несогласии с мотивами отказа в отложении рассмотрения дела, о несогласии с выводом судьи об отсутствии уважительной причины неявки Г. в судебное заседание, не могут служить основанием к удовлетворению жалобы. Так, право лица пользоваться юридической помощью защитника основано на принципе диспозитивности, что означает отнесение разрешения вопросов о необходимости такой помощи и о выборе конкретного защитника к усмотрению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Привлечение Г. к участию в рассмотрении дела в качестве защитника Акименко А.Н. не исключало возможности воспользоваться юридической помощью другого лица при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда. Таким образом, не указание в ходатайстве фамилии конкретного защитника, сведений, объективно подтверждающих невозможность явки защитника в судебное заседание, обоснованно расценено судьей районного суда как достаточное основание для отклонения ходатайства. При этом неявка защитника в судебное заседание не лишала Г. возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении жалобы, на что правильно судьей было обращено внимание.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, доводам жалобы дана мотивированная оценка.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание мировым судьей в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Г. с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г. Москвы от 11 октября 2010 года и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, а надзорную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь