Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 4а-3609/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 41 района "Зябликово" г. Москвы от 24.08.2010 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.10.2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 41 района "Зябликово" г. Москвы от 24.08.2010 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.10.2010 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 41 района "Зябликово" г. Москвы от 24.08.2010 года оставлено без изменения, жалоба В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе В. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении, несмотря на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 41 района "Зябликово" г. Москвы от 24.08.2010 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.10.2010 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14.08.2010 года в 01 час 35 минут В. управлял автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак N <...>, следуя в районе дома <...> корпус <...> по <...> в сторону ул. <...> в г. <...> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование. В отношении В. такие освидетельствования не были проведены, поскольку как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от их прохождения В. отказался.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность В. подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы Б., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вывод мирового судьи о наличии в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении, несмотря на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, было рассмотрено мировым судьей в отсутствие В., в связи с чем он был лишен возможности представить свои объяснения по делу, нельзя признать обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 24.08.2010 г. в 10 часов 00 минут, В. был своевременно и надлежащим образом извещен инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, о чем В. собственноручно расписался в полученном им извещении. Однако, извещенный надлежащим образом о слушании дела, В. в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, для представления своих интересов защитника в суд не направил.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, вручение извещения о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД, в связи с чем мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении В. в отсутствие последнего.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы В. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 41 района "Зябликово" г. Москвы от 24.08.2010 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении В. оставить без изменения, надзорную жалобу В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь