Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 4а-3610/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 117 района "Гольяново" г. Москвы от 27.08.2010 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13.09.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 117 района "Гольяново" г. Москвы от 27.08.2010 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13.09.2010 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 117 района "Гольяново" г. Москвы от 27.08.2010 года оставлено без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Г. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует вина в совершении данного административного правонарушения, что протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД и схема нарушения не могут служить доказательствами по делу, что вынесенное мировым судьей постановление является немотивированным, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.7, ст. 27.1 КоАП РФ его водительское удостоверение было изъято в отсутствие понятых, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и необъективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 117 района "Гольяново" г. Москвы от 27.08.2010 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13.09.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13.07.2010 г. в 19 часов 10 минут Г. управлял автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак N <...>, следуя в районе дома <...> по ул. <...> от ул. <...> в направлении ул. <...> в г. <...>, в нарушение требований временной дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжил по ней движение, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Г. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора 1 роты ПДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы, схемой нарушения, фотографиями совершенного правонарушения, показаниями свидетелей М. и О., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Г. о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении данного административного правонарушения, так как в сложившихся на участке дороги, по которому он следовал, дорожных условиях у него отсутствовала техническая возможность избежать выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за пределы линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что подтверждается представленными им фотографиями места совершения правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе и названными выше фотографиями, которые не опровергают правильность вывода о доказанности вины Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный довод жалобы направлен на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку в нем не отражены причины и условия, способствовавшие совершению данного административного правонарушения, нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного Г. правонарушения описано должным образом, с указанием на нарушение им требований временной дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом обязательное указание в протоколе об административном правонарушении причин и условий, способствовавших совершению данного административного правонарушения, ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено.

Довод надзорной жалобы о том, что рапорт инспектора ГИБДД не может служить доказательством по делу, так как на нем отсутствуют резолюция структурного подразделения, которому адресован данный документ, и сведения о его регистрации в подразделении ГИБДД, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку рапорт инспектора ГИБДД является внутренним документом органов ГИБДД, который оценен мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Г. о том, что схема нарушения не может служить доказательством по делу, так как она выполнена не на специальном бланке, предусмотренным п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года N 185, а также в схеме не указаны дата, время и место ее составления и сведения об условиях совершения данного правонарушения, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Кроме того, помимо названной выше схемы нарушения вина Г. в совершении данного административного правонарушения подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы была дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться нет.

Довод надзорной жалобы о том, что вынесенное мировым судьей постановление является немотивированным, необоснован и опровергается представленными материалами.

Довод Г. о том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.7, ст. 27.1 КоАП РФ водительское удостоверение было изъято в отсутствие понятых, основан на неправильном толковании закона. В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых. Водительское удостоверение не относится к предметам, о порядке изъятия которых идет речь в указанной норме КоАП РФ, основанием к его изъятию явилось нарушение Г. ПДД РФ, а потому участие понятых при изъятии водительского удостоверения законом не предусмотрено.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и необъективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Г., показания свидетелей М. и О., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 117 района "Гольяново" г. Москвы от 27.08.2010 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь