Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 4а-3611/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Б. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 111 района "Преображенское" г. Москвы от 01.11.2010 г. и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 111 района "Преображенское" г. Москвы от 01.11.2010 г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 111 района "Преображенское" г. Москвы от 01.11.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Б. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении, схема нарушения и рапорт инспектора ГИБДД не могут служить доказательствами по делу, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе свидетелей и об отложении слушания дела до завершения служебного расследования в отношении инспекторов ГИБДД Ч., С., а также на то, что мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание и оценены должным образом его доводы и показания свидетелей Р. и П.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 111 района "Преображенское" г. Москвы от 01.11.2010 г. и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21.09.2010 года в 18 часов 25 минут Б. управлял автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак N <...>, следуя в районе дома <...> по пл. <...> в направлении ул. <...> в г. <...>, при повороте налево и выезде с пересечения проезжих частей выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Б. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы Ч., рапортом-схемой инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы С., показаниями свидетелей Ч. и С., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку при его составлении Б. инспектором ГИБДД не были разъяснены его права и обязанности, нельзя признать состоятельным. Как следует из показаний допрошенного в судебных заседаний мировым судьей и судьей районного суда в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Ч. и составленного им рапорта, Б. при изготовлении в отношении него протокола об административном правонарушении были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, однако от подписания протокола в этой части он отказался, о чем указанным выше инспектором ГИБДД была сделана соответствующая запись. Кроме того, данный довод жалобы был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как он не был составлен немедленно после совершения данного административного правонарушения, не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными.

Довод Б. о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как он был составлен не на месте совершения данного административного правонарушения, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку место составления протокола об административном правонарушении не имеет правового значения для квалификации действий Б. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ГИБДД и схема нарушения не могут служить доказательствами по делу, так как они составлены в отсутствие Б., который с ними не был ознакомлен, необоснован и опровергается представленными материалами, в частности, показаниями допрошенного в судебных заседаниях мировым судьей и судьей районного суда в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Ч., согласно которым Б. был ознакомлен со схемой нарушения. Кроме того, порядок составления подобных схем и рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован, а потому составление схемы и рапорта в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не ознакомление этого лица со схемой и рапортом, нарушением КоАП РФ не является.

Довод Б. о том, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе свидетелей и об отложении слушания дела до завершения служебного расследования в отношении инспекторов ГИБДД Ч., С., не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку подобного рода ходатайств при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Б. заявлено не было.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание и оценены должным образом его доводы и показания свидетелей Р. и П., является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Б., показания свидетелей Р., П., Ч. и С., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 111 района "Преображенское" г. Москвы от 01.11.2010 г. и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь