Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 4а-3621/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 292 района "Перово" г. Москвы от 13.10.2010 г. и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 08.11.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 292 района "Перово" г. Москвы от 13.10.2010 г. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 08.11.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 292 района "Перово" г. Москвы от 13.10.2010 г. оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе М. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, что при рассмотрении дела мировым судьей не было установлено существо и событие вменяемого ему правонарушения, а также на то, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда не были приняты во внимание и оценены должным образом его доводы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 292 района "Перово" г. Москвы от 13.10.2010 г. и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 08.11.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 30.08.2010 года в 08 часов 50 минут М. управлял автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак N <...>, следуя в районе дома <...> по ул. <...> в направлении ул. <...> в г. <...>, осуществил выезд и движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 и п. 11.5 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность М. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора 2 роты полка ДПС ОГИБДД УВД по ВАО г. Москвы, схемой нарушения, видеофиксацией совершенного правонарушения, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как в нем указано на нарушение М. двух дорожных разметок 1.1 и 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ, которые противоречат друг другу, не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку указанное выше нарушение, допущенное инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, было устранено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в результате чего было установлено, что М. нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, а также п. п. 1.3 и 11.5 ПДД РФ. Кроме того, указанный довод жалобы не влияет на правильность вывода о доказанности вины М. в совершении данного административного правонарушения, поскольку как нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ так и дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не было установлено существо и событие вменяемого М. правонарушения, поскольку в постановлении мирового судьи не указано с чем был связан его маневр выезда на встречную полосу движения и какое из перечисленных в п. 11.5 ПДД РФ действий он совершил, нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, в постановлении мирового судьи существо и событие совершенного М. данного административного правонарушения описано должным образом, с указанием на нарушение им требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и п. 11.5 ПДД РФ, что квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, не указание в постановлении мирового судьи перечисленных выше сведений, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку из представленных материалов видно, что М., двигаясь по дороге с двухсторонним движением, которая разделена дорожной разметкой 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней при наличии названной разметки, что позволяет согласиться с правильностью вывода мирового судьи о доказанности вины М. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод М. о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда не были приняты во внимание и оценены должным образом его доводы, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения М., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 292 района "Перово" г. Москвы от 13.10.2010 г. и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 08.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, надзорную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь