Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 4а-3622/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 18 района "Южное Бутово" г. Москвы от 23.07.2010 г. и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 26.08.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 18 района "Южное Бутово" г. Москвы от 23.07.2010 г. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 26.08.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 18 района "Южное Бутово" г. Москвы от 23.07.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Л. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Л. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что протокол об административном правонарушении, показания свидетелей Б., В. и видеозапись совершенного правонарушения не могут служить доказательствами по делу, что полученное им 26.08.2010 года решение судьи районного суда было датировано 26.12.2010 года, что при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении судебными инстанциями была допущена ошибка при написании места его рождения, что в постановлении мирового судьи неверно указан свидетель, а именно, "Б.М.В." вместо "Б.М.В.", что изложенные в постановлении мирового судьи показания свидетеля Б. искажены, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 18 района "Южное Бутово" г. Москвы от 23.07.2010 г. и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 26.08.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 июня 2010 г. в 09 часов 00 минут Л. управлял автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак N <...>, следуя в районе дома <...> по <...> от ул. <...> в сторону <...> в г. <...>, при осуществлении обгона в зоне ограниченной видимости пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 11.5 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Л. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой нарушения, материалами фотосъемки и видеозаписью совершенного правонарушения, показаниями свидетелей Б. и В., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Л. о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он был вынужден выехать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с объездом препятствия в виде стоящего с включенной аварийной сигнализацией автомобиля, нельзя признать состоятельным. Как следует из представленных материалов, Л. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, объехав поток машин, которые медленно приближались к светофору и останавливались на запрещающий сигнал светофора. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ поток медленно движущихся транспортных средств, то есть затор, не является препятствием. Таким образом, указанный довод жалобы не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений. Кроме того, он был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как описанное в нем событие данного административного правонарушения не соответствует действительно совершенному Л. административному правонарушению, необоснован и опровергается представленными материалами.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как он был составлен лицом, который не являлся очевидцем совершенного правонарушения, не соответствует действительности. Как следует из представленных материалов, допрошенные в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей инспектора ГИБДД Б., составивший в отношении Л. протокол об административном правонарушении, и В. подтвердили, что они лично видели, как Л. совершил данное административное правонарушение. Показаниям названных свидетелей мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться нет. Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении. Как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении в отношении Л. составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Довод Л. о том, что показания свидетелей Б. и В. не могут служить доказательствами по делу, так как они являются заинтересованными в исходе дела лицами, нельзя признать обоснованным, поскольку заинтересованность указанных лиц в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается.

Довод жалобы о том, что видеозапись совершенного правонарушения не может служить доказательством по делу, так как по ней невозможно идентифицировать движущийся объект транспортного средства, а именно, не видны его государственные знаки, марка и модель, лицо водителя, а также невозможно утверждать о выезде Л. на встречную полосу движения, не обоснован и опровергается представленными материалами. Кроме того, помимо видеозаписи совершенного правонарушения вина Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которые исследовались судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что полученное Л. 26.08.2010 года решение судьи районного суда было датировано 26.12.2010 года, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку допущенная судьей районного суда названная выше техническая ошибка в написании даты принятия решения постановлением от 26.08.2010 года была им устранена. Кроме того, данный довод жалобы не имеет правового значения для квалификации действий Л. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Доводы Л. о том, что при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении судебными инстанциями была допущена ошибка при написании места его рождения, а также о том, что в постановлении мирового судьи неверно указан свидетель, а именно, "Б." вместо "Б.", ничем объективно не подтверждены и опровергаются представленными материалами.

Довод жалобы о том, что изложенные в постановлении мирового судьи показания свидетеля Б. искажены, необоснован. Оснований усомниться в достоверности изложенных в постановлении мирового судьи показаний свидетеля Б. не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Л., показания свидетелей Б., В. и Б., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 18 района "Южное Бутово" г. Москвы от 23.07.2010 г. и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 26.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения, надзорную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь